Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-3314/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А29-3932/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участи в заседании:

от истца - Русских И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2006 г. по делу N А29-3932/2006-1э, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску ООО "Интерком"

к ООО "Ухтинский завод керамзитобетонных изделий"

о взыскании 316.555 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 316.555 руб. 12 коп. упущенной выгоды по договору N 332 от 31.08.2004 г.

Решением арбитражного суда от 24 августа 2006 г. ООО "Интерком" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Интерком") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение - исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно договора поставки N 332 от 31.08.2004, истец в ноябре 2004 г. поставил ответчику продукцию в количестве 408,9 тонн по цене 1.137 руб. 29 коп. за тонну. Стоимость поставленной продукции составляла 548.744 руб. 70 коп. Ответчик оплатил лишь 180.000 руб., что составляет 158,27 тонн. Для расчета упущенной выгоды был сделан запрос в ГУП РК "Коми республиканский Центр информации и индексации в строительстве" о стоимости цемента на 15.03.2006 г. Согласно ответа, стоимость одной тонны цемента в уровне цен февраля 2006 г. составляет 2.469 руб. 48 коп. Решением арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 368.744 руб.70 коп. за отгруженный цемент по договору, решение исполнено 17.03.2006. Задолженность ответчика составляет: 618.925,77 руб. (стоимость неоплаченного цемента) - 302370,65 (исполнительный лист минус НДС) = 316.555,12 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно статье 393 ГК РФ, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Истец не привел доказательств причинно-следственной связи между неисполнением и неполученными доходами, не приведены последствия нарушения обязательств.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 332 от 31.08.04 истец поставил ответчику портландцемент марки М400 Д20 на сумму 548.744 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 88 от 12.11.2004 и N 90 от 15.11.2004.

Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежным поручением N 959 от 16.12.04 на сумму 180.000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга в размере 368.744 руб. 70 коп. не оплатил, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2005 по делу N А29-8909/05-1э с ответчика в пользу истца взыскано 368.744 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N 332 от 31.08.2004.

22.03.2006 отдел-подразделение Федеральной службы судебных приставов по г. Ухте Республики Коми платежным поручением N 200 перечислил истцу сумму долга по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N А29-8909/05-1э.

Истец, посчитав, что если бы он реализовал не оплаченный ответчиком цемент в количестве 250,63 тонны по ценам февраля 2006 г. (2.469 руб. 48 коп. за тону), то получил бы сумму 618.925 руб. 77 коп. Поскольку по решению суда от 05.12.2005 с истца в пользу ответчика взыскано 368.744 руб. 70 коп., упущенная выгода составляет 316.555 руб. 12 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору.

Однако, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следовало доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 по делу N А29-3932/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ООО "Интерком" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина