Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1483/07

31 мая 2007 г.

Дело N А29-1406/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

25 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Ермакова Э.Г. по доверенности от 28.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 г. по делу N А29-1406/2007, принятое судьей Князевой А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь (далее по тексту - Общество, ОАО "Воркутауголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) от 14.02.2007 г. N 02-39-302 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 руб.

Решением суда от 20.03.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, выразившееся в неверном истолковании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление в отзыве на жалобу сообщило, что решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель Общества поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 11.12.2006 г. Управление определением N 02-39-1875 назначило к рассмотрению дело N 18-12/06 по признакам нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 4 данного определения Общество обязано представить в срок до 12.01.2007 г. надлежащим образом заверенные копии документов и письменную информацию, а именно: мотивированное возражение на заявление ОАО "ТГК-9" от 8.11.2006 г. с приложением копий документов, подтверждающих возражения относительно заявления; копии документов, подтверждающих правомерность действий Общества, указанных в заявлении ОАО "ТГК-9", в том числе с точки зрения абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К установленному сроку Обществом не представлены мотивированное возражение на заявление ОАО "ТГК-9", к моменту составления протокола и вынесения постановления Обществом не представлены письменная информация и документы, подтверждающие правомерность действий ОАО "Воркутауголь", выразившихся в прекращении оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом для филиалов ОАО "ТГК-9", в том числе с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в непредставлении информации, необходимой для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 2.02.2007 г. в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

14.02.2007 г. Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 02-39-302 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.

Указанное постановление Обществом оспорено в судебном порядке.

При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2007 г. суд первой инстанции установил, что запрошенная антимонопольным органом информация представлена Обществом не в полном объеме, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относятся в числе иных возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной и устной формах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить информацию, необходимую для осуществления его деятельности. При этом организации должны представить всю имеющуюся у них информацию, необходимую антимонопольному органу, поскольку антимонопольное законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество в нарушение положений названных норм права не представило имеющуюся у него информацию, затребованную антимонопольным органом, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Получение антимонопольным органом только части сведений (информации) по усмотрению лица, которое обязано их представить в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, не может считаться представлением сведений (информации) по запросу антимонопольного органа. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого по делу постановления ответчика требованиям части 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом статьи 25 Закона о защите конкуренции и неполное выяснение обстоятельств дела является необоснованной.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 г. по делу N А29-1406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова