Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3582/07

12 октября 2007 г.

Дело N А28-1538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2007 года.

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Поломских Т.А. по доверенности от 09.01.2007 года N 04-3

от ответчика ООО "Кировагропромстрой" - Сибагатулина Е.А. по доверенности от 09.10.2007 года

от третьего лица Мищук И.В. (лично - паспорт 33 04 N 340594)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 03.08.2007 г. по делу N А28-1538/07-96/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Департамента государственной собственности Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат",

Обществу с ограниченной ответственностью "Кировагропромстрой",

третье лицо: Мищук Ирина Викторовна

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - истец, Департамент госсобственности, заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Кировский ССК") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировагропромстрой" (далее - ответчик, ООО "Кировагропромстрой") о признании ничтожной сделки купли-продажи по договору от 21.10.1993 г. в части включения в приложение N 1 к нему объектов жилого фонда, в том числе, общежития по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, п. Радужный, ул. Индустриальная, д. 18.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мищук Ирина Викторовна (далее - третье лицо, Мищук И.В.).

Требования истца основаны на положениях статьи 1, пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", и мотивированы тем, что в нарушение перечисленных нормативных актов, а также договора аренды с правом выкупа арендованного имущества N 13 от 07.01.1991 г. и решения областной согласительной комиссии N 103 от 20.10.1993 г. по договору купли-продажи от 21.10.1993 г., заключенному между ответчиками, ОАО "Кировский ССК" были переданы объекты жилого фонда, в том числе общежитие по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, п. Радужный, ул. Индустриальная, д.18.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из отсутствия нарушения прав истца оспариваемым договором. Кроме того, судом первой инстанции к спорному правоотношению применен срок исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент госсобственности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка ничтожности договора купли-продажи от 21.10.1993 года (в части включения объектов жилого фонда).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, по мнению заявителя, судом сделан неверный вывод и не доказан тот факт, что в выкупную стоимость имущества вошла стоимость объектов жилфонда (В том числе стоимость спорного общежития), так как не приняты во внимание доводы истца и неверно оценены акт стоимости имущества на 01.07.1992 года и справка КОГУ от 10.02.1999 года.

Заявитель жалобы усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Ответчик ООО "Кировагропромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Кировский ССК" в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что конкурсное производство в отношении ОАО "Кировский ССК" завершено определением арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 года, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Кировский ССК".

Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "Кировский ССК".

Третье лицо Мищенко И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Кировский ССК" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика ОАО "Кировский ССК.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы и ответчика поддержали занятые по делу позиции, согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель заявителя жалобы заявила ходатайство об объявлении перерыва сроком на 1 день в связи с наличием сведений о ликвидации ответчика ОАО "Кировский ССК".

Ходатайство заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется, указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что определением арбитражного суда Кировской области от 31.07.2007 года по делу N А28-6/05-17/6 в отношении ответчика ОАО "Кировский ССК" завершена процедура конкурсного производства.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленным в материалы дела свидетельством 43 N 001796245 Федеральной налоговой службы подтверждается, что 31.07.2007 года за государственным регистрационным номером 2074345346370 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Запись о ликвидации является действующей.

Лицами, участвующими в деле, факт ликвидации ОАО "Кировский ССК" не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что ответчик по делу - ОАО "Кировский ССК" ликвидирован на основании решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу и по апелляционным жалобам.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец по делу - заявитель жалобы Департамент государственной собственности Кировской области при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1538/07-96/9 от 03 августа 2007 г. - отменить, производство по делу N А28-1538/07-96/9 и апелляционной жалобе Департамента государственной собственности Кировской области - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева