Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2030/07

13 июля 2007 г.

Дело N А29-764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:.

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 апреля 2007 г. по делу N А29-764/2007,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (ОАО "Ухтанефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (ООО "Юкон", ответчик) о взыскании 19142 руб. 55 коп., в том числе 15000 задолженности по договору от 06.05.2004 г. И 4142 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были основаны на статьях 309,310,314,333,295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено несоответствие заключенного договора закону: пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ухтанефтегазгеология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор, признанный судом ничтожным, был заключен между сторонами без давления, с учетом свободы договора, стороны признавали данный договор действительным, соглашались на условия данного договора, надлежащим образом исполняли обязательства.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 14.06.07г. было возвращено почтой в апелляционный суд с отметкой "адресат выехал". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50) ООО "Юкон" расположено по ул. 30 лет Октября, дом 4 квартира 407 г. Ухты, то есть потому адресу, которому суд отправлял определение от 14.06.07г.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора о взаимном сотрудничестве от 06 мая 2004 года (л.д. 8-13), заключенного между Государственным федеральным унитарным предприятием "Ухтанефтегазгеология" и ООО "Юкон", в соответствии с которым ГФУП "Ухтанефтегазгеология" передает ООО "Юкон" рабочую площадь (помещение), общей площадью 33,2 кв.м., находящуюся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 8-го Марта, 20 (п. 1.1. договора), обеспечивает коммунальными услугами, услугами по охране здания, прочими услугами по письменному согласованию сторон (пункт 2.1.4. договора), а ООО "Юкон" обязуется производить оплату всех видов услуг (пункт 2.2.8. договора). Приложением к договору N 1 от 01.06.2004 г. (л.д. 14) установлено, что договорная цена за содержание 2х кабинетов площадью 33,2 кв.м. в помещении управления на втором этаже составляет в месяц 4500 рублей. Помещение передано по приёмо-сдаточному акту от 06.05.2004 г.

ОАО "Ухтанефтегазгелогия" создано 30 декабря 2004 года путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40).

Согласно уставу ОАО "Ухтанефтегазгелогия" (л.д. 24-30) общество является правопреемником ГФУП "Ухтанефтегазгеология" в соответствии с передаточным актом.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 47) на нежилое здание - Корпус лабораторный общей полезной площадью 732,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ухта, ул. 8 Марта, 20, объект N 1. Право собственности возникло у истца на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ГФУП "Ухтанефтегазгеология".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора о взаимном сотрудничестве от 06 мая 2004 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма отражена в статье 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доказательства наличия согласия собственника имущества на заключение договора, предусматривающего передачу недвижимого имущества в пользование за плату (аренду) ответчику в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по договору, которая образовалась согласно счетов-фактур от 11.08.2004 г., 23.09.2004 г., 29.10.2004 г., 10.11.04 г., 03.12.2004 г., то есть, на момент существования ГФУП "Ухтанефтегазгеология".

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку требования истца были основаны на ничтожной сделке, то они обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 г. по делу N А29-764/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова