Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-4127/06

21 марта 2007 г.

А29-262/2005

"15" марта 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А29-262/2005а.

"21" марта 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Некрасовой А.Я. по доверенности от 22.04.2004, заявителя апелляционной жалобы Тотминой М.В. по доверенности от 07.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" Пановой Галины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2006 по делу N А29-262/2005а, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" Горбицкого Аркадия Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что Панова Г.Е. является лицом, действующим без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" Горбицкий Аркадий Валерьевич (далее заявитель, Горбицкий А.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми (далее Инспекция, ответчик) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о том, что Панова Г.Е. является лицом, действующим без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" (далее Общество).

Решением арбитражного суда Республики Коми заявленные требования были удовлетворены по мотиву непредставления налоговым органом доказательств того, что Панова Г.Е. является полномочным представителем Общества, а также что учредителем Общества явилось Закрытое акционерное общество "Ленгазэнерго".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда отменено, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Пановой Г.Е., не привлечённой к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панову Г.Е. по мотиву оспаривания заявителем записи о том, что Панова Г.Е. является лицом, действующим без доверенности от имени Общества. Соответственно, признание незаконной указанной записи в ЕГРЮЛ лишает Панову Г.Е. права без доверенности представлять Общество, может повлечь оспаривание действий Пановой Г.Е. в качестве исполнительного органа Общества.

Ответчик в судебное заседание 15.03.2007 не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося ответчика.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участник Общества Панова Галина Евгеньевна (далее заявитель апелляционной жалобы, Панова Г.Е.), просит отказать заявителю в удовлетворении требований. По её мнению, заявитель пропустил трёхмесячный срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении оспариваемых действий Горбицкий А.В. знал с момента их совершения, так как его представитель Некрасова А.Я. ссылалась на этот факт во всех ранее состоявшихся судебных разбирательствах.

Также Панова Г.Е. указывает на то, что арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение Усть-Вымского районного суда по делу между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у Пановой Г.Е. полномочий единоличного исполнительного органа по причине подписания трудового контракта с ООО "Ленгазэнерго" не соответствует статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N14-Ф), поскольку полномочия директора общества с ограниченной ответственностью подтверждаются протоколами общего собрания, а не трудовыми договорами.

Панова Г.Е. считает, что суд нарушил статью 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), поскольку посчитал обязательным подтверждение полномочий директора при внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до вступления названного закона. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в совершении оспариваемых действий.

Заявитель с доводами Пановой Г.Е. не согласен, полагает, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, по тем же основаниям и предмету, поскольку решение Усть-Вымского районного суда от 06.05.2005 отменено.

Также Горбицкий А.В. полагает, что в имеющемся в деле протоколе от 21.01.1998 N 1 отсутствуют сведения об избрании Пановой Г.Е. директором, последняя была назначена Советом директоров ЗАО "Ленсксельхозэнерго" временно исполняющей обязанности директора Общества. Просит признать действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что Панова Г.Е. является лицом, действующим без доверенности от имени Общества, незаконными. Кроме того, заявитель считает, что Панова Г.Е. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.

Инспекция с доводами Пановой Г.Е. согласна, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в совершении оспариваемых действий. По мнению ответчика, законность его действий подтверждается материалами дела, переданным ему Администрацией муниципального образования "Усть-Вымский район" - органом, осуществлявшим регистрацию Общества в качестве юридического лица в 1998 году.

Довод Пановой Г.Е. о том, что заявитель пропустил трёхмесячный срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении оспариваемых действий Горбицкий А.В. знал с момента их совершения, отклоняется как не основанный на материалах дела. О наличии записи в ЕГРЮЛ о Пановой Г.Е. как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, Горбицкий А.В. и его представитель Некрасова А.Я. узнали 07.12.2004.

Довод Пановой Г.Е. о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение Усть-Вымского районного суда по делу между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету необоснован, поскольку в дело представлено определение Усть-Вымского района Республики Коми от 14.12.2006 об отмене решения данного суда от 06.05.2005 по делу Горбицкого А.В. к Инспекции в связи с неподведомственностью спора.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Пановой Г.Е. с учётом следующего.

21.01.1998 решением совета директоров Акционерного общества открытого типа "Ленсельхозэнерго" (далее АООТ "Ленсельхозэнерго"), оформленного протоколом от 21.01.1998 N 1, учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" с уставным капиталом 9 000 руб. Согласно пункту 2 данного решения временно исполняющим директором Общества назначена Панова Г.Е.

13.02.1998 Общество за номером 58 зарегистрировано Администрацией Усть-Вымского района Республики Коми, о чём выдано свидетельство А 00000058 о государственной регистрации юридического лица.

26.02.1998 АООТ "Ленсельхозэнерго" и Совхоз "Микуньский" заключили учредительный договор, согласно которому в уставном капитале Общества доля первого составила 0,03%, а доля второго - 99, 97%. Соответствующие изменения внесены в устав Общества.

30.10.2002 Панова Г.Е. на основании требований Закона N 129-ФЗ представила в Инспекцию сообщение сведений об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона N 129-ФЗ. В графе 2.2 указанного сообщения в качестве директора Общества, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, указана Панова Г.Е.

05.11.2002 Инспекция за государственным регистрационным номером записи N 10211010541226 внесла в ЕГРЮЛ сведения об Обществе.

Согласно протоколу собрания учредителей Общества от 11.12.2002 Горбицкий А.В., Панова Г.Е. и другие физические лица, а также ЗАО "Ленсельхозэнерго" являются участниками Общества.

Горбицкий А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Пановой Г.Е., как руководителе Общества, поскольку, по мнению заявителя, последняя не является директором Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Согласно указанным подпунктам пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица обязано представить следующие сведения и документы о юридическом лице: а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; б) организационно - правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях юридического лица; л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Панова Г.Е. представила требуемые для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведения и документы об Обществе, в том числе сведение о Пановой Г.Е. как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Панова Г.Е. являлась на момент совершения оспариваемых действий полномочным представителем Общества, в том числе была вправе представлять Общество без доверенности и представить сведения об Обществе в Инспекцию, не соответствует обстоятельствам дела.

При создании Общества его единственный учредитель, АОЗТ "Ленсельхозэнерго" назначил Панову Г.Е. временно исполняющим директором Общества, что подтверждается протоколом решения совета директоров от 21.01.1998.

После заключения учредительного договора между АОЗТ "Ленсельхозэнерго" и Совхозом "Микуньский" и внесения соответствующих изменений в устав Общества Панова Г.Е. назначена данными учредителями директором Общества, что подтверждается протоколом заседания учредителей от 27.02.1998, а также трудовыми контрактами от 21.04.1998, от 21.04.2000.

Ошибочным является вывод суда о том, что трудовой контракт от 21.04.2000 не подтверждает наличие у Пановой Г.Е. полномочий директора (заключён с ЗАО "Ленгазэнерго", которое не является учредителем Общества), поскольку согласно постановлению главы местного самоуправления муниципального образования "Ленский район" от 03.11.1999 N 277, выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2007 N 06-34 АООТ "Ленсксельхозэнерго" переименовано в ЗАО "Ленгазэнерго".

Направленное 27.02.2007 по факсимильной связи заявление Горбицкого А.В. о фальсификации протокола заседания учредителей от 27.02.1998 суд апелляционной инстанции не принимает как поданное с нарушением требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о письменной форме такого заявления, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.02.2007.

Оценивая протокол собрания учредителей от 27.02.1998 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что 27.02.1998 собрание учредителей Общества в лице АОЗТ "Ленсельхозэнерго" и совхоза "Микуньский" состоялось, и Панова Г.Е. была назначена директором Общества. Во-первых, 26.02.1998 состоялось подписание учредительного договора, увеличение уставного капитала Общества (оформлено протоколом N 2), соответственно, решение 27.02.1998 вопроса о назначении руководителя Общества закономерно. Во-вторых, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 02.03.1998 N 38 Панова Г.Е. освобождена с 26.02.1998 от должности директора совхоза "Микуньский" в связи с переводом в Общество, что подтверждает назначение её на определённую должность в последнем. Также данный факт подтверждается записями в трудовой книжке Пановой Г.Е. Кроме того, факт назначения последней директором Общества подтверждается протоколом общего собрания участников от 11.12.2002, поскольку вторым вопросом повестки собрания предусмотрен отчёт директора, и по данному вопросу слушали отчёт Пановой Г.Е. Следовательно, согласно данному протоколу до 11.12.2002 Панова была директором Общества, а с 11.12.2002 - исполняющей обязанности генерального директора.

При этом довод заявителя о том, что решения учредителей от 27.02.1998, в том числе о назначении директора, незаконны, поскольку Панова Г.Е. освобождена от должности директора совхоза "Мигуньский" 26.02.1998, следовательно, не могла 27.02.1998 представлять данное юридическое лицо на собрании учредителей, отклоняется с учётом следующего. Так как приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми N 38 об освобождении Пановой Г.Е. от должности директора совхоза "Микуньский" издан 02.03.1998, эту дату следует считать моментом прекращения у Пановой Г.Е. полномочий руководителя. Следовательно, 27.02.1998 собрание учредителей Общества было полномочно назначить директора.

При этом факт рукописного изготовления протокола общего собрания учредителей от 27.02.1998 и более позднее его изготовление в печатном виде (подтверждается уведомлением старшего следователя Тюрляева Д.В. от 23.03.2004) не влечёт его недействительность.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия полномочий у Пановой Г.Е. представить в Инспекцию необходимые сведения и документы об Обществе для целей включения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона N 129-ФЗ. Также соответствует законодательству оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о Пановой Г.Е. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Данные выводы подтверждаются также протоколами общих собраний учредителей Общества от 11.12.2002, от 13.02.2003, от 03.03.2004, от 15.04.2004, которые проводились после совершения оспариваемых действий Инспекции, где ставился вопрос об избрании генерального директора и исполняющим обязанности генерального директора назначалась Панова Г.Е.

Кроме того, соответствие оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о Пановой Г.Е. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, действительному положению Пановой Г.Е. подтверждается регистрационным делом, переданным на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 129-ФЗ Администрацией Усть-Вымского района Республики Коми, где именно она зарегистрирована в качестве руководителя Общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об избрании генерального директора возник в связи с переходом доли в уставном капитале совхоза "Микуньский" к физическим лицам, и внесении изменений в Устав Общества, принятых 30.10.2001 и зарегистрированных 01.11.2001 за N 98/3, в части наименования постоянного единоличного исполнительного органа (генеральный директор вместо директора) и порядка его избрания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Панова Г.Е. согласно статье 26 Закона N 129-ФЗ для перерегистрации в Инспекцию обязана была в срок до 01.01.2003 представить "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002" по форме Р17001. Достоверность сведений, представленных в Сообщении, удостоверяется заявителем распиской, изложенной в пункте 11 Сообщения. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, на момент представления Сообщения у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьёй 23 Закона N 129-ФЗ основания к отказу в проведении регистрации сведений о юридическом лице. Соответственно, оспариваемые действия Инспекции законны.

При таких обстоятельствах, заявленные Горбицким А.В. требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

В удовлетворении требований Горбицкого А.В. о признании незаконными действий МРИФНС N 6 по Республике Коми отказать.

Взыскать с Горбицкого Аркадия Валерьевича в доход федерального бюджета 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист

Пановой Г.Е. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 950 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина