Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3611/07

22 октября 2007 г.

Дело N А29-964/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Курилец Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу N А29-964/2007, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Администрация муниципального образования городского округа "Ухта"

к Индивидуальному предпринимателю Курилец Ирине Александровне

об обязании вывезти торговый киоск

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Курилец Ирине Александровне (далее Курилец И.А., Предприниматель, ответчик) об обязании вывезти с земельного участка торговый кисок, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, в районе дома N 49.

Заявленные требования основаны на статьях 304,610,614,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды N 04.00А.64 от 06.02.2004 ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, противоправные действия ответчика препятствуют реализации прав, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества.

Решением от 31 июля 2007 Арбитражный суд Республики Коми, сделав вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды от 06.02.2004 N 04.00А.64 прекратил свое действие 16.09.2006, удовлетворил иск со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Индивидуального предпринимателя Курилец Ирину Александровну освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, в районе дома N 49, путем демонтажа и вывоза торгового павильона с данного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что на момент получения земельного участка в соответствии с договором аренды, срок которого начал течь с 26.11.2003, на нем длительное время уже располагался длительное время торговый павильон, который был установлен не позднее 27.05.2002 в соответствии с договором N 02.03К-04 на право установки и эксплуатации малой формы архитектуры от 24.07.2002, заключенным между Комитетом по управлению имуществом МО "город Ухта" и владельцем павильона Курилец И.В., как физическим лицом. На момент истечения срока договора аренды и до настоящего времени земельный участок находился и продолжает находиться именно в том состоянии, в котором ответчик получил его в соответствии с договором аренды от 06.02.2004.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации МО "Город Ухта" от 27.05.2002 N 351 (л.д.54-55) и на основании ордера на право установки торгового павильона (л.д.52-68) между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Ухта" и Курилец И.А. заключен договор N 02.03К.04 от 24.07.2002 (л.д.45-47) на право установки и эксплуатации малой формы архитектуры - торговый павильон под зал игровых автоматов, расположенный по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, в районе дома N 49, со сроком действия три года с 27.05.2002.

На основании постановления Главы Администрации МО "Город Ухта" N 1293 от 26.11.2003 Администрация и Курилец И.А. заключили договор от 06.02.2004 N 04.00А.64 аренды земельного участка площадью 23,2 квадратных метра, расположенного по адресу: г.Ухта, пр. Ленина, в районе дома N 49, под временный торговый павильон. В пункте 1.3 договора срок его действия определен сторонами 11 месяцев с 26.11.2003 по 26.10.2004 (л.д.7-8). По акту приема-передачи от 06.02.2004 ответчик получил от истца указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В письме от 06.06.2006 N 02-34-1006 (л.д.13) Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договорных отношений и о необходимости принятия мер по демонтажу павильона и приведения освободившейся территории в первоначальное состояние.

При данных обстоятельствах Предприниматель после истечения срока действия договора от 06.02.2004 N 04.00А.64 (06.09..2006) обязан был освободить арендованный земельный участок от принадлежащего ему имущества и возвратить его Администрации.

На другой срок договор N 02.03К.04 от 24.07.2002 на право установки и эксплуатации малой формы архитектуры не был перезаключен.

Факт отсутствия договора аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю Курилец И.А. торговый киоск, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему временного торгового павильона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для нахождения принадлежащего ему киоска на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным положением законодательства и учитывая, что у Индивидуального Предпринимателя Курилец И.А. отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка его собственнику.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить землю от временного строения, которое является препятствием в пользовании имуществом.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу N А29-964/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курилец Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева