Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 02АП-3299/06

21 ноября 2006 г.

Дело N А82-6608/2006-29

(Принята резолютивная часть постановления).

01 декабря 2006 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2006 г. по делу N А82-6608/2006-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Сергеевичу

о взыскании штрафа в сумме 136 руб. 80 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Сергеевича (далее - ответчик, предприниматель) 136 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 31.08.2006 г., предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Пенсионному фонду в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению предпринимателя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шулепов Сергей Сергеевич, 1950 года рождения, 31.03.1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Ярославской области и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Предприниматель в срок до 01.03.2006 г. не представил сведения за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

11.04.2006 г. Пенсионным фондом принято решение N 2137 о привлечении Шулепова С.С. к ответственности, предусмотренной в статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 136 руб. 80 коп., что составляет 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1368 руб. 80 коп. (из них 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 168 руб. 80 коп. на накопительную часть трудовой пенсии).

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке Управление обратилось за его принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О и учитывая год рождения Шулепова С.С., пришел к выводу о том, что штраф следует исчислять с суммы 1200 руб., поскольку страховые взносы на накопительную часть лицами 1966 года рождения и старше не уплачиваются.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

На основании статьей 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплачиваемых страховых взносах.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По смыслу названных норм, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

Поэтому взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, Конституционный Суд Российской Федерации признал утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Согласно представленной в апелляционный суд справке от 16.09.2005 года N 139 следует, что Шулепов С.С. с 23.02.1992 является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет из федерального бюджета в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей (удостоверение серии А N 499918).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном начислении суммы штрафа за непредставление сведений предпринимателем - военным пенсионером.

Нормы материального права применены судом первой инстанции не правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 31.08.2006 г. следует отменить. Принять новое решение, в котором в удовлетворении требований Пенсионному фонду отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель по делу освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, ему следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Сергеевича удовлетворить

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2006 года по делу N А82-6608/2006-29 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Сергеевича штрафа в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год отказать.

Индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Сергеевичу возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова