Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4032/07

29 ноября 2007 г.

Дело N А82-505/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 29 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителей истца - Серебряковой М.А.

представителя ответчика - Патрушевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 года по делу N А82-505/2007-3, принятое судом в лице судьи И.Н. Каныгиной,

по иску ОАО "Северсталь"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 331400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о возврате необоснованно списанного с лицевого счёта штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 331400 руб. по сводной ведомости N 1238 за 10 января 2006 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивировал тем, что сумма штрафа была списана без согласия истца, в отсутствие права, основанного на договоре, со счета ОАО "Северсталь" в ТехПД-4.

Решением от 07 сентября 2007 года (л.д. 139-141) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор N ОД12-271/ТР6063 от 21 декабря 2005 года на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 31-33) на период с 01 января по 31 декабря 2006 года (п. 6.4), изменили порядок расчётов за услуги ответчика, ранее предусмотренный договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09 марта 1995 года N 1/В8294 (л.д. 12-14), в связи с изложенным посчитал, что ответчик неправомерно списал штраф в сумме 331400 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 сентября 2007 года отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что в спорный период действовал договор N ОД12-271/ТР6063 от 21 декабря 2005 года является не обоснованным, поскольку данный договор не был заключен до конца апреля 2006 года; оферта истца о заключении указанного договора на условиях протокола разногласий не содержала предложения о распространении условий договора на отношения, возникшие до момента его заключения; в период начисления и списания спорных сумм штрафов действовал договор от 09 марта 1995 года N 1/В8294, пункт 2.2 которого с учетом положений Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР 31 марта 1989 года за N 328, предусматривал право перевозчика использовать денежные средства, зачисленные на счет истца в ТехПД, для оплаты штрафов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании сводной ведомости за 10 января 2006 года N 1238 ответчик произвел в безакцептном порядке списание с лицевого счета истца в ТехПД-4 штрафа, начисленного на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, в сумме 331400 рублей.

Не согласившись с указанными действиями истец предъявил ответчику претензию от 15 ноября 2006 года N 52-9/36-11523 (л.д. 9-10) с требованием вернуть необоснованно списанную сумму штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии (письмо от 15 января 2007 года N 189/161 - л.д. 11), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21 упомянутого постановления Пленума).

Согласно доводам ответчика при списании спорных сумм штрафа перевозчик руководствовался условиями заключенного между сторонами договора от 09 марта 1995 года N 1/В8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта (л.д. 12-14).

Оценив пункт 2.2 названного договора в совокупности с положениями Прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденного Госкомитетом СССР по ценам и МПС СССР 31 марта 1989 года N 328, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором сторонами был избран способ расчетов за оказанные ответчиком услуги, в том числе по штрафам, через лицевой счет истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги (стр. 3 решения).

Между тем, к рассматриваемому спорному правоотношению сторон подлежат применению условия договора N ОД12-271/ТР6063 от 21 декабря 2005 года, согласно п. 3.6 которого (в редакции протокола разногласий - л.д. 34) списание штрафов с лицевого счета допускается с письменного согласия предприятия - ОАО "Северсталь".

Как видно из материалов дела, договор от 21 февраля 2005 года подписан сторонами с протоколом разногласий, согласованным 17 апреля 2006 года.

Вместе с тем, пунктом 6.4 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2006 года, что соответствует ст. 425 Гражданского кодекса РФ. При данных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил не из условий договора от 09 марта 1995 года, а руководствовался договором от 21 декабря 2005 года, в частности п. 3.6.

Доводы заявителя о вступлении договора N ОД12-271/ТР6063 в силу с момента подписания ответчиком протокола разногласий (после 17 апреля 2006 года), об отсутствии у ответчика намерения заключить договор на условиях распространения его действия на ранее возникшие отношения, а также об отсутствии соответствующего условия в оферте о заключении договора от 21 декабря 2005 года, направленной истцом, противоречат буквальному содержанию пункта 6.4. договора, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена ответчиком (платёжное поручение N 417638 от 02 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 года по делу N А82-505/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева