Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-1669/07

09 июля 2007 г.

Дело N А82-16310/2006-43-Б/554

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - не явился

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 по делу N А82-16310/2006-43-Б/554, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Правда"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее уполномоченный орган, заявитель) на основании статей 3,6,7,11,39,41 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании колхоза "Правда" (далее должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невыполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере 2.858.177 руб. 64 коп. свыше 3-х месяцев.

Определением от 12.12.2006 Арбитражный суд Ярославской области принял заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Правда" к производству, возбудил производство по делу о банкротстве Колхоза "Правда" и назначил дело по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 22.03.2007 Арбитражный суд Ярославской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Колхоза "Правда", прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о признании Колхоза "Правда" несостоятельным (банкротом). При этом суд руководствовался положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 18.05.2007, просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что налоговый орган проводил процедуры взыскания задолженности без нарушения процессуальных сроков, что подтверждается материалами дела и полагает, что постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника, в отношении которого начато исполнительное производство, имеет реальную почву для исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Колхозом "Правда" обязанностей по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Следовательно, суду необходимо по существу проверить наличие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, период начисления, а также применение мер ответственности на основе положений применяемого законодательства.

Основанием возбуждения настоящего дела налоговая инспекция считает решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 12.12.2005 (т.1 л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Закона о банкротстве суд установил, что возможность принудительного взыскания с должника налогов в судебном порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд (30.11.06г) утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает данную правовую позицию суда первой инстанции законной, соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действующим на момент принятия налоговым органом решения от 12.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

В пункте 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

Статья 47 Кодекса, определяющая порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем, в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В то же время в пункте 3 статьи 46 Кодекса определено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога только в случае, если решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо за счет иного имущества налогоплательщика, принято после истечения указанного в этой норме срока. Одновременное применение нескольких способов принудительного взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика Кодексом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств установил, что в требованиях об уплате налога срок исполнения установлен до 12.02.2002, 04.10.2004, 30.12.2004, 18.04.2005, 29.04.2005 (т.1 л.д.129-148). Решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом 12.12.2005, то есть внесудебная процедура взыскания с должника задолженности начата налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока, установленного в статье 46 Кодекса. Кроме того, в данном решение указано требование N 4105 от 12.12.2005 (т.1 л.д.149-158), по которому срок исполнения установлен до 26.12.2005.

Таким образом, возможность принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом не реализована и на момент направления заявления о признании должника банкротом утрачена (как в бесспорном, так и в принудительном порядке), поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия задолженности должника по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах заявление должника не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Довод налогового органа о том, что им не утрачено право на взыскание недоимки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного Закона. Заявления иных кредиторов с требованиями к должнику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив необоснованность заявленных требований при отсутствии требований иных кредиторов, правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Правда".

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом при правильном применении норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 по делу N А82-16310/2006-43-Б/554 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Л.В. Губина