Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-2719/06

10 ноября 2006 г.

Дело N А17-413/2-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 10 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца: Колесниковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автоагрегат" на решение арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2006 года по делу N А17-413/2-2006, принятое судом в составе судьи Н.П. Басовой,

по иску ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада"

к ОАО "Автоагрегат"

о взыскании 13243667 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 13243667 руб. 39 коп., в том числе: 12846295 руб. 97 коп. долга за поставленный, но не оплаченный товар и 397371 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2006 года (л.д. 120-122) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для сниения размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и государственной пошлины в полном объёме, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, а также не уменьшил взысканную с него государственную пошлину, размер которой является для заявителя значительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

14 апреля 204 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 01/04/380-202 (л.д. 19-22), действующий в редакции протокола разногласий (л.д. 24).

Согласно п. 1.1 данного договора, истец обязуется передать, а ответчик -принять и оплатить товар - металлопродукцию.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения сторонами заключённого договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12846295 руб. 97 коп., которая в последствии была признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из изложенных сторонами правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него сумм неустойки и государственной пошлины в полном объёме, ссылаясь на то, что данные суммы не были судом уменьшены.

Вместе с тем, изложенные заявителем в жалобе доводы, не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания истребуемой истцом неустойки явно несоразмерной.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при заявленной истцом цене иска, государственная пошлина составила 77718 руб. 34 коп., и была фактически уплачена истцом по платёжным поручениям N 708, 376, 377 (л.д. 11-13).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме, расходы истца по уплате госпошлины в полном объёме были взысканы с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны в пользу плательщика, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции от 20 июля 2006 года не заявителем, а Пресняковой Т.О. и не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату названному плательщику из федерального бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2006 года по делу N А17-413/2-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоагрегат" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Пресняковой Т.О. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева