Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-736/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А29-8820/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

07 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2007 года по делу N А29-8820/2006А, принятое судьей Э.В. Шипиловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Надежды Николаевны

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липина Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 17.10.2006 г. N 2181.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованно доначислил сумму единого налога, подлежащего уплате предпринимателем за 2 квартал 2006 года, поскольку доказал факт осуществления предпринимателем деятельности в павильоне площадью 17,5 квадратных метров.

Индивидуальный предприниматель Липина Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Липина Н.Н. осуществляет розничную торговлю на территории рынка в городе Сыктывкаре, расположенном по ул. Орджоникидзе, 50А.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Липиной Н.Н. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и установила, что налогоплательщик не уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 7450 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с неверным расчетом единого налога с использованием базовой доходности и показателей для исчисления корректирующего коэффициента К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в то время, как розничная торговля предпринимателем осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и единый налог следовало исчислять с использованием физического показателя "торговая площадь", размер которой по данным налогового органа составил 17,5 кв.м., и соответственно, корректирующего коэффициента К2 - 0,63.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 17.10.2006 г. N 2181 о привлечении индивидуального предпринимателя Липиной Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 1384 рублей 57 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налоговой санкции, 7450 рублей единого налога на вмененный доход и 222 рублей 92 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Липина Н.Н. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 108, 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", терминологией, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту

организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Липина Н.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Липина Н.Н. на основании договора аренды от 21.02.2006 г. N МТП-69 арендовала у индивидуального предпринимателя Сондор И.В. торговое место под установку на территории рынка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50А, малого торгового павильона, площадью 17,5 кв.м.

В поданной в налоговый орган декларации за 2 квартал 2006 года налогоплательщик рассчитал налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года исходя из физического показателя "торговое место" с установленной базовой доходностью в размере 9000 рублей, с применением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,58.

Налоговый орган полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через малый торговый павильон площадью 17,5 кв.м., имеющий торговый зал, который согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а поэтому при расчете суммы налога применяет физический показатель "площадь торгового зала" в размере 17,5 кв.м., базовую доходность в размере 1800 рублей и корректирующий коэффициент К2 - 0,63.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или нескольких рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, налоговый орган основывал свои расчеты площади торгового зала исходя из размера площади малого торгового павильона, под установку которого налогоплательщиком арендовалось торговое место, установленной на основании договора аренды.

Вместе с тем, из содержания договора аренды от 21.02.2006 г. N МТП-69 следует, что в нем указана общая площадь арендуемого торгового места под установку малого торгового павильона, а не площадь торгового зала павильона. Условия договора аренды не позволяют определить необходимый, по данным налогового органа, для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" в размере 17,5 кв.м. Осмотр спорного помещения и измерение торговой площади Инспекция в ходе проверки не производила. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие наличие в малом торговом павильоне торгового зала и его площадь, налоговым органом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и использование предпринимателем площади торгового зала в размере 17,5 квадратных метров.

С учетом изложенного, налогоплательщик правильно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года с использованием физического показателя "торговое место" в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложение N 2 к решению Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 г. N 20/11-277 при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети применяются показатель ассортимента товаров (непродовольственные товары) в размере 0,8, показатель, учитывающий режим работы, при графике работы до 9 часов в день включительно - 0,8, при графике работы свыше 9 часов до 16 часов в день включительно - 0,9, показатель, учитывающий расположение торгового места, в размере 1,0 (киоск, торговое место внутри помещения) и 0,9 (торговое место вне помещения, исключая киоск), а также показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, для города Сыктывкара в размере 1,0.

При определении значения К2 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в размере 0,58 предприниматель учитывала показатель ассортимента товаров (0,8), показатель, учитывающий режим работы (0,8), показатель, учитывающий расположение торгового места (0,9) и показатель развития инфраструктуры (1,0).

Поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то применение Инспекцией показателя ассортимента товаров (иные непродовольственные товары) в размере 0,7 является неправомерным.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что режим работы предусматривает более 9 часов, не может быть признан правомерным, поскольку в обоснование такого выводы налоговый орган ссылается на договор аренды N МТП-69. Вместе с тем, указанный договор устанавливает режим работы рынка, а обязанность его соблюдать, предусмотренная договором для предпринимателя, не означает осуществление предпринимателем деятельности при розничной торговле по графику работы свыше 9 часов. Доказательств, подтверждающих фактический режим работы предпринимателя, налоговый орган в дело не представил, а потому применение Инспекцией показателя, учитывающего режим работы, в размере 0,9 является неправомерным.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствует вывод о неверном применении предпринимателем показателя, учитывающего расположение торгового места, при исчислении суммы налога. Представленные в дело доказательства не подтверждают того, что торговое место, арендуемое предпринимателем под установку малого торгового павильона, относится к киоску, торговому месту внутри помещения. Осмотр торгового места Инспекция не проводила, инвентаризационных, правоустанавливающих, либо иных документов, подтверждающих отнесение торгового места к киоску, торговому месту внутри помещения, не представила. Следовательно, с учетом принятого налоговым органом решения по материалам проверки и представленных в дело доказательств, суд считает правильным применение предпринимателем показателя, учитывающего расположение торгового места, в размере 0,9.

Показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, по данным предпринимателя и налогового органа одинаков и составляет 1,0.

Таким образом, значение К2 в размере 0,58 определено налогоплательщиком правильно, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом исходя из имеющихся материалов дела не доказан факт неверного определения предпринимателем значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и правильность его определения в размере 0,63 (по данным Инспекции) материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Липиной Н.Н. 7450 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, начисления 222 рублей 92 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1384 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 17.10.2006 г. N 2181.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-8820/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина