Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-2804/06

27 ноября 2006 г.

Дело N А29-1553/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационного предприятия "Берёзовское" на решение арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года по делу N А29-1553/06-2э, принятое судьей О.Г. Козловым

по иску ФГУП "Комиавиатранс"

к ОАО Разведочно-эксплуатационному предприятию "Берёзовское"

о взыскании 35358 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Разведочно-эксплуатационному предприятию "Берёзовское" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 35358 руб. 46 коп., в том числе: 33113 руб. 48 коп. стоимости авиаработ и 2244 руб. 98 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на главе 22, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года (л.д. 118) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований (абз. 4-6 стр. 2 решения).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новое решение о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно включил ответчику в оплату полетное время из г. Усинска до Интинского района, т.к. фактически авиационные работы по доставке груза были оказаны из района р.Кожмы до г. Инта. Кроме того, ответчик не согласен с предъявлением ему стоимости продления регламента работы аэропорта, поскольку соответствующая заявка на указанные работы им не подавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 27 ноября 206 года N 21/3438 истец просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей обеих сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Материалы дела свидетельствуют, что 15 мая 2005 года между истцом и ответчиком заключён договор N ГУП-1/7-09-05 на выполнение авиационных работ по разовым заявкам на полёт (л.д. 88), согласно которому истец выполняет для ответчика авиаработы в виде транспортно-связного полёта. Договором установлен тариф за один час полётного времени в сумме 39884 руб. с учётом НДС. Пунтком 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика дополнительно, за свой счёт, оплачивать услуги, связанные с продлением регламента работы аэропортов.

Как следует из заявки на полёт от 15 мая 2005 года (л.д. 10), истец принял от ответчика заявку на выполнение авиаработ по маршруту город Усинск - р. Кожим, р. Кожим - город Инта.

Согласно акту-отчёту (обрат. стор. л.д. 10) от 15 мая 2005 года, истец оказал ответчику авиаработы в объёме 01 час 45 минут.

Заявка на полёт и акт-отчёт от 15 мая 2005 года подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, разногласий, замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ составила 33113 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 24 ноября 2005 года N 4/3474 (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникло правоотношение, для урегулирования которого применимы нормы гражданского законодательства о перевозке (гл. 40 ГК РФ).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт выполненных истцом для ответчика авиаработ, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела, решение о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом к оплате 14.616 руб. 48 коп. услуг продления регламента работы является несостоятельной, т.к. обязанность по оплате указанных услуг предусмотрена п.3.2. договора и данная сумма подлежит оплате в связи с выполнением ответчиком работ в выходной день.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 411 от 27 июля 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года по делу N А29-1553/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Л.В. Губина