Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-387/07

4 апреля 2007 г.

А31-2138/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 30.11.2006 года по делу N А31-2138/2006-15,

принятое судьей А.В. Зиновьевым

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Костроме,

к индивидуальному предпринимателю Разину Евгению Сергеевичу

о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002-2004г.г. в размере 77 795 руб., пени в размере 33 752 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 273 руб., пени в размере 204 руб., штрафных санкций в размере 15 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Разину Евгению Сергеевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход за 2002 г.-2004г.г. в размере 77 795 руб., пени в размере 24 218 руб., налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 273 руб., пени в размере 204 руб., штрафных санкций по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 814 руб.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.11.2006 г. частично удовлетворил требования заявителя. С индивидуального предпринимателя Разина Е.С. (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения) взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 г. в размере 17 260 руб., пени в размере 3 419 руб. 50 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 273 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 204 руб., штраф в размере 3 707 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Инспекция ФНС России по г. Костроме, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда 1 инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства относительно подтверждения площади торговых залов для определения базовой доходности в налоговых декларациях по ЕНВД за 2002-2004г.г. и проведенной реконструкции торговых залов, в связи с чем следует использовать данные, установленные налоговым органом при осмотре торговых площадей 29.06.2005 г. Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд 1 инстанции не принял во внимание доначисление налога в связи с неправильным применением налогоплательщиком в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. корректирующего коэффициента для розничной торговли и неправильным применением физического показателя при исчислении налога за 3 квартал 2003 г., 2004 г. в отношении оказания бытовых услуг. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда 1 инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному суду месту жительства индивидуального предпринимателя Разина Е.С., не вручено в связи с неявкой адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика по имеющимся документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Разина Е.С., в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В проверяемый период налогоплательщик уплачивал ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в магазинах, расположенных по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 71; ул. Советская, 19; ул. Советская, 111; а также оказанием бытовых услуг населению по ремонту сотовых телефонов в магазине, распложенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 19.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки использовал результаты осмотра (обследования) магазинов, проведенных 29.06.2005 г. с целью замеров площадей торговых залов для определения базовой доходности при исчислении ЕНВД, отраженных в протоколах N 15/10, N 15/11. По данным налогового органа в двух магазинах (пр. Мира, 71, ул. Советская, 19) установлено расхождение площади торговых залов, используемых при исчислении налога налогоплательщиком с результатами замеров налогового органа. Инспекцией сделан вывод о занижении индивидуальным предпринимателем показателя "площадь торгового зала", что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.10.2005 г. N 15/47 ДСП.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база за 3 квартал 2003 г. в связи с ее исчислением исходя из базовой доходности только за сентябрь месяц без учета осуществления розничной торговли в августе 2003 г.

В отношении оказания бытовых услуг населению по ремонту сотовых телефонов, по мнению налогового органа, за 3 квартал 2003 г., за 1, 2 кварталы 2004 г. для исчисления налога следовало использовать соответствующий физический показатель - два работника, включая индивидуального предпринимателя, что не соответствует фактически использованному налогоплательщиком показателю в декларациях - один работник.

Решением налогового органа от 01.11.2005 г. N 15/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход:

- за 2002 г. в размере 12 927 руб., в том числе 1 квартал - 3 828 руб., 2 квартал - 3 828 руб., 3 квартал - 3 828 руб., 4 квартал - 1 443 руб.,

- за 2003 г. - 27 820 руб., в том числе 1 квартал - 5 239 руб., 2 квартал 5 239 руб., 3 квартал - 9 753 руб., 4 квартал - 7 589 руб.,

- за 2004 г. - 37 048 руб., в том числе 1 квартал 9 894 руб., 2 квартал - 9 894 руб., 3 квартал - 8 630 руб., 4 квартал - 8 630 руб.

Названным решением налогового органа налогоплательщику предъявлены к уплате соответствующие налогу пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 559 руб.

Доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 77 795 руб., пени в размере 33 752 руб. предъявлен к уплате налогоплательщику требованием N 17 423 по состоянию на 02.11.2005 г. со сроком уплаты до 13.11.2005 г., штраф в размере 15 559 руб. предъявлен к уплате требованием N 2358 от 02.11.2005 г. со сроком уплаты до 12.11.2005 г. В связи с истечением сроков для добровольной уплаты и неисполнением индивидуальным предпринимателем указанных требований, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании предъявленных к уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафа.

Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговый орган не представил однозначных доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком торговых площадей, с которых исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход с 2002 г. Из протокола осмотра от 29.06.2005 г. нельзя сделать однозначного вывода об использовании индивидуальным предпринимателем торговых площадей в размерах, установленных при осмотре.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) определен порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 указанного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход признаны физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются на основании статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Закона Костромской области от 30.12.1998 г. N 38 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" постановлением Главы Администрации Костромской области от 16.03.1999 г. N 104 утверждено Положение "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" (далее - Положение "О порядке исчисления и уплаты ЕНВД").

Базовая доходность для определения вмененного дохода в отношении указанного вида деятельности устанавливается в зависимости от торговой площади стационарной торговой точки в павильоне, отделах магазинов, магазинах.

Торговая площадь в соответствии с разделом II Положения "О порядке исчисления и уплаты ЕНВД" это часть площади магазина, включающая площадь торгового зала и площадь помещения для оказания услуг покупателям (хранение сумок, упаковка товаров, демонстрационный зал и т.п.) и подтверждаемая технической документацией.

С 01.01.2003 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. На территории Костромской области с 01.01.2003 г. действует Закон Костромской области от 28.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области".

К плательщикам единого налога на вмененный доход отнесены, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказывающие бытовые услуги.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поставлена в зависимость от площади торгового зала (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, а также оказывал бытовые услуги населению по ремонту сотовых телефонов.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель в связи с деятельностью в сфере розничной торговли исчислял единый налог на вмененный доход, определяя базовую доходность на основании используемой торговой площади:

- 13 квадратных метров - в магазине "Контакт" по адресу: проспект Мира, 71;

- 15 квадратных метров - в магазине "Контакт" по адресу: ул. Советская, 19.

В качестве документов, подтверждающих применение базовой доходности, налогоплательщиком представлены:

- договор на аренду помещения под офис от 01.01.2002 г. с Куликовой Л.И., дополнение к договору от 01.01.2002 г., договор на аренду помещения под офис от 01.01.2003 г. с Куликовой Л.И., дополнение к договору от 01.01.2003 г., в которых отражено использование налогоплательщиком нежилого помещения (проспект Мира, 71, офис 10) общей площадью 13 квадратных метров, торговой площади - 7 квадратных метров;

- договор аренды нежилого помещения от 03.08.2003 г. с Фрадкиным М.З., дополнительное соглашение к договору от 03.08.2003 г., дополнительное соглашение к договору от 04.08.2003 г. на использование налогоплательщиком нежилого помещения (ул. Советская, 19) общей площадью 50 квадратных метров, в том числе для розничной торговли - 15 квадратных метров, склад - 12 квадратных метров, сервисный центр - 22 квадратных метра.

По данным налогового органа налогоплательщик при расчете единого налога занизил торговую площадь в названных магазинах, что повлияло на расчет единого налога. Инспекция при исчислении единого налога посчитала подлежащими применению следующие размеры торговых площадей: 23,8 квадратных метров по магазину на проспекте Мира, 71; 21,4 квадратных метра по магазину на ул. Советской, 19. В обоснование применения указанных показателей налоговым органом приведены результаты обмера торговых залов, подтверждаемые протоколами осмотра (обследования) от 29.06.2005 г. N 15/10, N 15/11.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление индивидуальным предпринимателем каких-либо иных, помимо договора аренды помещения, документов, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений для определения используемой налогоплательщиком торговой площади.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов и устных пояснениях индивидуального налогоплательщика не соответствует материалам дела. Расхождение результатов обмера торговых площадей с размерами помещений для розничной торговли по представленным договорам аренды объясняется индивидуальным предпринимателем проведенной им во втором полугодии 2004 г. перепланировкой арендованных помещений, согласованной с арендодателями. В материалах дела представлены дополнительное соглашение от 25.07.2004 г. к договору аренды помещения под офис (пр. Мира, 71, офис 10) с Куликовой Л.И. о разрешении арендодателя произвести арендатором перепланировку помещения, не ухудшающую помещения. Индивидуальным предпринимателем представлено также дополнительное соглашение от 15.07.2004 г. к договору аренды нежилого помещения (ул. Советская, 19) с Фрадкиным М.З. о разрешении арендатору произвести перепланировку некапитального характера сданного в аренду нежилого помещения. Кроме того, на осуществление подрядных работ с целью расширения торговых площадей в помещении магазина по адресу ул. Советская, 19 индивидуальным предпринимателем заключен договор от 30.07.2004 г., который также представлен в материалах дела.

В то же время пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией представлено единственное доказательство занижения налогоплательщиком торговых платежей - протоколы осмотра от 29.06.2005 г., из содержания которых нельзя сделать какого-либо вывода об изменениях и времени изменений торговых площадей, арендованных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, а именно инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о занижении индивидуальным предпринимателем торговой площади в магазинах (пр. Мира, 71, ул. Советская, 19). Представленные в материалах дела протоколы от 29.06.2005 г. N 15/10, N 15/11 свидетельствует об осмотре используемого налогоплательщиком арендуемого помещения на дату проведения осмотра и не содержит оснований для распространения результатов обмера торговой площади 29.06.2005 г. на деятельность налогоплательщика в 2002 г., 2003 г., 1 и 2 кварталах 2004 г.

Налоговым органом не опровергнуты данные о размерах торговых площадей, указанных в договорах аренды нежилых помещений на период 2002, 2003, 1, 2 кварталов 2004 г., а также заключении дополнительных соглашений о проведении перепланировки используемых для розничной торговли помещений, в результате которой со второго полугодия торговые площади увеличились. В то же время действия налогоплательщика по признанию правомерности доначисления единого налога за 3 и 4 кварталы 2004 г. соответствуют представленным им документам об увеличении торговых площадей в результате перепланировки арендуемых помещений во втором полугодии 2004 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не подтвердил обоснованность использования им при исчислении единого налога торговых площадей в размерах, соответствующих обмеру, проведенному в 2005 г., и не доказал занижение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в связи с занижением показателя - торговые площади.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на доначисление единого налога в 2002 г. в связи с неприменением налогоплательщиком корректирующего коэффициента "Кi".

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа на основании следующего. Данный коэффициент предусмотрен Положением "О порядке исчисления и уплаты ЕНВД", значение коэффициента на 2002 г. равное 1,13 установлено постановлением Костромской областной Думы от 25.10.2001 г. N 282 "Об индексации показателей базовой доходности по единому налогу на вмененный доход в 2002 году". Налоговым органом не представлен расчет, подтверждающий, что неиспользование налогоплательщиком в 2002 г. корректирующего коэффициента Кi=1,13 привело к занижению единого налога на вмененный доход.

Расчет единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента равного 1, 13 приводит к определению всех корректирующих коэффициентов в размере 3, 729. При исчислении единого налога на основании торговой площади, подтверждаемой договорами аренды, соответствующей базовой доходности с учетом корректирующих коэффициентов в размере 3, 729 не приводит к исчислению налога в размере большем, чем заявлено налогоплательщиком по данным материалов налоговой проверки.

Расчет единого налога на вмененный доход с использованием корректирующего коэффициента Кi произведен Инспекцией только на основании размеров торговых площадей, соответствующих результатам осмотра (обследования) помещений сотрудником налогового органа в 2005 г., т.е. на основании данных, обоснованность применения которых не подтверждена налоговым органом.

Суммы единого налога, указанные в акте проверки и решении налогового органа за 2002 г. "по данным налогоплательщика" не подтверждаются расчетами и налоговыми декларациями. Налоговым органом не представлено расчетов, свидетельствующих о том, что неприменение корректирующего коэффициента Кi для исчисления единого налога c использованием размеров торговых площадей, соответствующих договорам аренды, приводит к исчислению налога, превышающего заявленный налог в декларациях (расчетах) налогоплательщика.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на занижение налогоплательщиком налоговой базы в 3 квартале 2003 г. путем невключения базовой доходности за август месяц в расчет вмененного дохода по деятельности в сфере розничной торговли в магазине по ул. Советской, 19. Основанием для такого вывода Инспекции послужил указанный в акте налоговой проверки и решении налогового органа от 01.11.2005 г. N 15/59 фискальный отчет о дате начала работы магазина 31.08.2003 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод заявителя апелляционной жалобы как не подтвержденный документально, поскольку помимо ссылки в материалах налоговой проверки на фискальный отчет, отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе фискальный отчет) начала деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в августе месяце в магазине по адресу ул. Советская, 19. Апелляционный суд при отсутствии таких доказательств не усматривает оснований для увеличения налоговой базы на величину базовой доходности за август и для доначисления единого налога.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе довод о том, что доначисление единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г. по оказанию бытовых услуг населению (ремонт сотовых телефонов) произведено на основании неправильного применения налогоплательщиком физического показателя, предусмотренного для данного вида деятельности пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель исчислял налоговую базу по оказанию бытовых услуг с использованием физического показателя - 1, налоговый орган применял аналогичный показатель в размере - 2.

Довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами. Из доводов заявителя апелляционной жалобы, также как и из материалов налоговой проверки, не ясно, кого учитывал или не учитывал индивидуальный предприниматель при расчете единого налога - себя или иного работника. Ссылку в материалах дела на данные проверки невозможно признать достаточными доказательствами, поскольку в них отсутствуют факты и документы, которые позволили прийти к выводу о количестве работников при оказании индивидуальным предпринимателем бытовых услуг.

Отсутствие доказательств количества работников при осуществлении деятельности по ремонту сотовых телефонов привело к невозможности считать правомерными выводы налогового органа. Указанное свидетельствует, что налоговым органом необоснованно исчислен налог исходя из физического показателя - 2 работника, в том числе индивидуальный предприниматель.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения и наличие вины налогоплательщика в его совершении. В акте налоговой проверки и решении налогового органа лишь констатируется факт занижения единого налога без указания на документы, которые подтверждают данный вывод.

На основании изложенного, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2002, 2003, 1, 2 кварталы 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 01.11.2006 г. N 15/59 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в размере 12 927 руб., за 2003 г. в размере 27 820 руб., за 1 квартал 2004 г. в размере 9 894 руб., за 2 квартал 2004 г. в размере 9 894 руб., соответствующих доначисленным налогам пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов, в связи с чем она взысканию с Инспекции ФНС России по г. Костроме не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 г. по делу N А31-2138/2006-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова