Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2007 г. N 02АП-3628/06

6 февраля 2007 г.

Дело N А31-7293/2006-19

(Дата объявления резолютивной части постановления).

17 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Никонова К.Ф. - начальника отдела прокуратуры Кировской области, по удостоверению N 139567,

представителя ответчика Осипова С.Б. по доверенности от 20.12.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2006 г. по делу N А31-7293/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А. по заявлению

прокурора Костромского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромского района Костромской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2" (далее - Общество, ООО "Такси ПАТП-2", ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2006 г. заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права - части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор решение суда считает законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Общество на основании лицензии АСС-44-010851 от 2.06.2004 г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

24.08.2006 г. сотрудниками ГИБДД был установлен факт перевозки водителем Даниловым М.В., управлявшим автотранспортным средством ГАЗ-322132, государственный номер АА 451 44 регион, пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом - изготовителем. По данному факту в отношении водителя Данилова М.В., было вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в размере 100 руб.

Усмотрев в данном обстоятельстве признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Костромского района Костромской области 29.09.2006 г. вынес в отношении ООО "Такси ПАТП-2" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ и в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и вину ответчика доказанными, требование Прокурора удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", действовавшим в рассматриваемый период, и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8.01.1997 г. N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи говорит о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Однако, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2006 г. в отношении ООО "Такси ПАТП-2" прокурором не проверено от имени какого юридического лица или предпринимателя осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров 24.08.2006 г. транспортным средством ГАЗ 322132 на автодороге Кострома-Красное на Волге.

Согласно постановлению-квитанции 44АА 143853 (л.д. 10) Данилов А.М. осуществлял перевозку от имени общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП-2" (далее - ООО "Костромское ПАТП-2"), представленный ответчиком паспорт транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный N АА 451 44 регион также свидетельствует о принадлежности последнего ООО "Костромское ПАТП-2", а не ответчику. Путевой лист водителя за 24.08.2006 г., договор аренды транспортного средства ответчиком у ООО "Костромское ПАТП-2" в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах наличие трудовых отношений между водителем Даниловым А.М. и ответчиком не могло являться достаточным доказательством осуществления перевозки пассажиров 24.08.2006 г. автобусом ГАЗ 322132 государственный N АА 451 44 регион от имени ООО "Такси ПАТП-2".

Ответчику вменено нарушение положений пунктов 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, предусматривающих обязанность организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения и содержащих запрет на превышение предельной вместимости автобусов. Однако, из содержания указанных норм следует, что обязанность по их соблюдению установлена для владельцев автобусов, каковым ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств не является.

Таким образом, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2006 г. факт осуществления ответчиком 24.08.2006 г. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом ГАЗ 322132 государственный N АА 451 44 регион не доказан, и как следствие, не доказан факт несоблюдения ответчиком лицензионных условий. При таких обстоятельствах данное постановление не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Иными материалами дела факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, также не нашел подтверждения.

С учетом изложенного вывод суда об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами с нарушением лицензионных условий не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда от 19.10.2006 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2006 г. по делу N А31-7293/2006-19 отменить.

Принять по делу новое решение.

Прокурору Костромского района Костромской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева