Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1420/07

15 июня 2007 г.

Дело N А28-9891/2006-376/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Пономаревой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 марта 2007 г. по делу N А28-2245/2006-154/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску ОАО ЛПХ "Кировлеспром"

к ООО "Стройтрейд"

о взыскании 23.269 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 23.269 руб. 51 коп., в том числе 23.119 руб. 84 коп. долга и 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Стройтрейд" в пользу ОАО ЛПХ "Кировлеспром" взыскано 23.119 руб. 84 коп. долга, 149 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 930 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Стройтрейд") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не принимал от истца древесно-стружечную плиту в порядке, установленном пунктом 3.1. договора поставки, т.е. с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР П-6 и П-7. Истец не представил в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения пункта 1.1 договора поставки, в соответствии с которым истец обязался передать древесно-стружечную плиту в адрес ООО "Стройтрейд". В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора поставки право собственности на продукцию переходит от истца к ответчику в момент приемки ДСП на складе производителя - ОАО "Нововятский лыжный комбинат". Приемка ДСП на складе ОАО "НЛК" представителями ответчика не производилась. ООО "Стройтрейд" не приобрело право собственности на продукцию и в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО ЛХК "Кировлеспром" (продавец) и ООО "Стройтрейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1-62-06/123 от 28.04.2006, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю древесно-стружечную плиту (ДСП) в ассортименте согласно приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора передача продукции производится путем отгрузки на складе производителя ОАО "Нововятский лыжный комбинат".

В силу пункта 2.5. договора право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент приемки продукции на складе производителя ОАО "Нововятский лыжный комбинат".

Согласно пункту 4.2. договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом расчетов, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение принятых по договору обязательств и на основании письма ответчика (л.д. 44) истец отгрузил продукцию в количестве 65,12 куб.м. грузополучателю ООО "Волгастройтара". На оплату была выставлена счет-фактура N 13-7-06/КВ/002 от 13.07.2006 на сумму 240.305 руб. 84 коп.

В счет оплаты за поставленную продукцию ответчик произвел поставку истцу товара на сумму 217.186 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию N 07-16/141 от 06.10.2006 с требованием погасить задолженность в десятидневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 454, 468 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, то приемка товаров по количеству и качеству должна производиться в соответствии с названными Инструкциями.

Согласно пункта 3.1 договора от 28.04.2006 N 1-62-06/123, сдача и приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение пунктов 16 Инструкции N П-6 и N П-7 в течение 24 часов после обнаружения недостачи и несоответствия качества поставленной продукции не уведомил истца и изготовителя о выявленных недостатках продукции.

Представленный ответчиком акт на недостачу и качество материалов от 22.07.2006 (л.д. 59) составлен с нарушением пунктов 6, 17, 18, 21, 25, 26 Инструкции N П-6 и пунктов 14, 16, 20, 21, 22, 23, 29 Инструкции N П-7, а именно:

- из акта следует, что вагон поступил грузополучателю 18.07.2006, выгружен 19.07.2006, однако акт составлен только 22.07.2006. Где находилась продукция с момента выгрузки до ее приемки и как охранялась в акте не отражено;

- в акте указано, что в приемке принимал участие представитель сторонней организации Кулеватов С.Г., однако не указана дата и номер документа о полномочиях данного представителя, документ, подтверждающий полномочия к акту не приложен;

- в акте имеется ссылка на вызов представителя поставщика однако документально данный факт не подтвержден;

- в акте отсутствует ссылка на стандарт или технические условия, в соответствии с которыми проверялось качество продукции;

- в акте не отражено, что члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего сведения, не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, акт от 22.07.2006 нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2007 по делу N А28-9891/2006-376/24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак