Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-4209/06

г. Киров

16 января 2007 г.

Дело N А28-9852/06-436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бадьиной Л.Е. (без полномочий)

от ответчика: Прозоровой О.Ю. (доверенность от 28.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант" на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2006 года по делу N А28-9852/06-436/17, принятое судьей М.В.Малышевой,

об отказе в обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2006 года оставлено без удовлетворения заявление истца Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант" (далее - истец, Общество) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, Управление) и другим лицам осуществлять демонтаж рекламы-растяжки и конструкции: железобетонных опор до вступления в законную силу решения по делу.

В определении суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 24.11.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение в обеспечение исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что от Управления поступило предложение о демонтаже наружной рекламы, в случае демонтажа железобетонных опор их последующее установление будет невозможным, поскольку при демонтаже они будут спилены, вследствие чего истцу будет причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, т.е. материалами дела доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Арт-Доминант" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора N 881 от 03 июня 2006 года, в соответствии с которым истцу было предоставлено право на размещение средства наружной рекламы (растяжки) по адресу: Октябрьский пр. 66 (10) на земельном участке. Одновременно истец просил принять указанные выше обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В любом случае обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик в уведомлении о расторжении договора (письмо исх. N 9634 от 31.10.2006 г.), а также Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова в предписании N 01-13-181 от 10.11.2006 г. предложили истцу демонтировать наружную рекламу.

Однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик либо иные лица предпринимают меры к фактическому демонтажу наружной рекламы, т.е. совершают действия, которые могли бы быть расценены судом как нарушение прав Общества либо выражают намерение совершить такие действия.

Иных доводов и доказательств, в обоснование заявления истец не представил.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 г. по настоящему делу, которым исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2006 года по делу N А28-9852/06-436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина