Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-938/07

7 мая 2007 г.

А29-8921/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Туркина Н.В.- по дов-ти " 07-27/58 от 17.10.2006 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

Налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.01.2007 года по делу N А29-8921/06А,

принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

к Открытому акционерному обществу "Шахта Воргашорская"

о взыскании 1 312 049 рублей 20 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Шахта Воргашорская" (далее- Общество, налогоплательщик) в доход государства 1 312 049 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда 1 инстанции от 29.01.2007 года налоговом органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт- удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункты 1, 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении решения не принят во внимание абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отмечается, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года представлена налогоплательщиком после того, как он узнал о проведении выездной налоговой проверки, и Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не уплатило до подачи уточненной налоговой декларации налог и пеню.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть спор без участия своих представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 15.06.2006 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 6 560 246 рублей.

Одновременно с декларацией налогоплательщиком в Инспекцию направлено письмо N 1-6/347 о проведении зачета на сумму 6 560 246 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу по уточненным налоговым декларациям за октябрь 2004 года в сумме 3 811 767 рублей и ноябрь 2004 года в сумме 2 843 928 рублей, представленным налоговому органу 28.04.2006 года.

Инспекция, посчитав, что налогоплательщик не уплатил до подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года сумму налога и пени, подлежащие уплате на основе указанной декларации, чем нарушил положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки 31.08.2006 года приняла решение N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1 312 049 рублей 20 копеек.

В адрес налогоплательщика было выставлено требования об уплате штрафа N 152 от 05.09.2006 года.

Поскольку штраф предприятием в добровольном порядке в бюджет не уплачен в срок до 19.09.2006 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у налогоплательщика в связи с представлением уточненной декларации не возникло задолженности перед бюджетом, то есть не возникло неуплаты в бюджет налога, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у ОАО "Шахта Воргашорская" отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года у ОАО "Шахта Воргашорская" имелась переплата по налогу за предыдущие налоговые периоды в сумме 6 655 695 рублей, то есть в размере, превышающем доначисленную сумму налога согласно уточненной декларации.

Указанная переплата не была зачтена ранее в счет уплаты задолженности по другим налогам. Переплата образовалась за октябрь-ноябрь 2004 года и была установлена в апреле 2006 года, то есть до момента представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета, которая приложена к апелляционной жалобе (стр.5-22 выписки), недоимка по налогу на добавленную стоимость в течение 2005 года отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Инспекция после получения 15.06.2006 года письма налогоплательщика N 1-6/347 произвела зачет суммы налога по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года в сумме 6 560 246 рублей, о чем уведомила Общество извещением N 85 от 20.06.2006 года, а также сообщила об отсутствии задолженности по пени за налоговый период -декабрь 2005 года.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что судом не принят во внимание тот факт, что уточненная налоговая декларация за декабрь 2005 года представлена налогоплательщиком после вынесения 30.05.2006 года решения N 2 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано выше, для привлечения к ответственности необходимо наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, что в данном случае в действиях Общества не установлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что при вынесении решения N 16 от 31.08.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в решении нет указаний на то, в результате чего произошла неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, как это установлено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Шахта Воргашорская" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми требований о взыскании с налогоплательщика 1 312 049 рублей 20 копеек штрафа.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в данном случае освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2007 года по делу N А29-8921/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.