Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 02АП-2753/07

29 августа 2007 г.

А82-77/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техникс" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.05.07г. по делу N А82-77/2007-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску ООО "7 МИКРОН"

к ООО "Техникс"

о взыскании 84529 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 МИКРОН" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" о взыскании 84529 руб. 24 коп., в т.ч. 79370 руб. 18 коп. задолженности, 5159 руб. 06 коп. неустойки. В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 95030 руб. 28 коп., в т.ч. неустойку до 15660 руб. 10 коп. Требования основаны на нормах статей 309, 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме и неустойки в сумме 9000 руб., в удовлетворении остальной суммы иска отказано. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательств оплаты не представлено, условия пункта 4.1 договора покупателем нарушены, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса сумма пени уменьшена.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ссылка суда на задолженность после передачи товара по накладной N 1270/1 не обоснована, товарные накладные, акт сверки расчетов, на которые сослался суд в мотивировочной части решения, не могут служить достаточными доказательствами по делу, договор поставки N 253/7П-09/06 от 18.09.06г. не может считаться заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами условий о наименовании товаров, подлежащих поставке, сроке поставке. Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено без участия сторон.

Проверка законности вынесенного судебного акта произведена в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором N 253/7П-09/06 от 18.09.06г. осуществил поставку продукции в адрес ответчика по расходным накладным NN 1270/1 от 3.10.06, 1477 от 16.11.06г. и счетам-фактурам, обязанность по оплате продукции по накладной N 1270/1 в полном объеме ответчиком не исполнена, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.06г. наличие задолженности подтверждено, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и пени на основании пункта 5.2 договора за период с 18.10.06 по 30.05.07г.

Как следует из представленных материалов между сторонами был заключен договор поставки N 253/7П-09/06 от 18.09.06г., по которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по согласованным ценам, в количестве, ассортименте, указанных в счетах, выставленных истцом и накладных на товар (п.1.1). По пункту 2.8 истец обязался поставить товар ответчику в течение 2 недель с момента поступления заявки от ответчика на определенную партию товара. Ответчик обязался оплатить конкретную партию товара в течение 2 недель с момента принятия товара и подписания отгрузочных документов (п.4.1). В случае нарушения ответчиком сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0.1 % от суммы поставленной, ноне оплаченной определенной партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п.5.2).

В материалы дела представлены: расходные накладные N N 1270/01 от 3.10.06 на сумму 99370 руб. 18 коп., 1477 от 16.11.06г. на сумму 4055 руб., счета-фактуры, платежные поручения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленных материалов дела, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт поставки продукции по расходной накладной N 1270/01, на основании которой предъявлены исковые требования, и получение ее ответчиком подтвержден документально и ответчиком не оспорен, фактически обязательства по оплате спорной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты спорной накладной в полном объеме не представлено. Учитывая, что в соответствии с условиями договора задолженность ответчиком была не погашена, имеет место просрочка платежа, в связи с чем судом 1 инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания пени по пункту 5.2 договора с учетом несоразмерности подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства. Оценка имеющихся в деле доказательств судом 1 инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит действиям сторон.

Доводы заявителя жалобы в отношении товарных накладных N N 852, 893 не могут быть признаны обоснованными, т.к. требования по данным накладным истцом заявлены не были. В отношении незаключенности договора N 253/7П-09/06 также нельзя согласиться с позицией заявителя, поскольку это противоречит условиям данного договора, по пункту 1.1 которого покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованным ценам, в количестве, ассортименте, указанных в счетах и накладных на товар.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и действиям лиц, участвующим в деле, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 79370 руб. руб. 18 коп. и пени в размере 9000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 года по делу N А82-77/2007-10 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева