Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 02АП-3343/06

12 декабря 2006 г.

А31-5377/2006

" 27" ноября 2006 (объявлена резолютивная часть) Дело N А31-5377/2006-7.

" 12" декабря 2006 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2006 по делу N А31-5377/2006-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2006 N 40, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить или изменить в части взыскания штрафа. Считает, что неприменение контрольно-кассовой техники при расчёте с покупателем обусловлено болезненным состоянием продавца Шеффер В.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершённое им деяние является единичным и малозначительным. Просит учесть добросовестное исполнение всех предписаний налоговых органов и тяжёлое материальное положение.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По её мнению, надлежащее исполнение налоговых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Также указывает, что за совершённое Обществом правонарушение применено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, деяние Общества не квалифицировалось как повторное (регулярное).

Ответчик довод Общества о состоянии здоровья продавца Шеффер В.В. считает необоснованным, поскольку в момент проверки данный довод не приводился, и при составлении протокола по делу об административном правонарушении Общество в лице генерального директора Руфовой Т.В. признало свою вину.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей. Общество своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

22.07.2006 сотрудником Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закон о применении ККТ) при осуществлении расчётов при продаже товаров в принадлежащем ему магазине по адресу: город Макарьев, улица Б. Советская, дом N 17. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Обществу магазине денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) и бланков строгой отчётности.

Факт принятия продавцом Шеффер В.В. наличных денежных средств в сумме 18 руб. 50 коп. за продажу пачки сигарет "LM" без применения ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 22.07.2006 N 001159; в акте проверочной закупки (о денежном расчёте при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 22.07.2006, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 22.07.2006.

Из объяснения генерального директора Общества следует, что ККМ не применена продавцом Шеффер В.В. неумышленно, поскольку она забыла пробить чек в связи с тем, что её отвлёк другой покупатель.

26.07.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ.

01.08.2006 Инспекция вынесла постановление N 40 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 18 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Заявленный Обществом довод о болезненном состоянии продавца Шеффер В.В. не принимается во внимание как обстоятельство, исключающее вину заявителя, поскольку указанный работник Общества был на рабочем месте и осуществлял продажу товаров.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Доводы заявителя жалобы о единичности совершённого им правонарушения, о его тяжёлом материальном положении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учётом следующего. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого решения суда, поскольку за совершённое Обществом правонарушение назначен штраф в минимальном размере, установленном в статье 14.5 КоАП РФ, то есть, учтены все обстоятельства, смягчающих вину правонарушителя.

При этом учитывается, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ.

Также не основана на действующем законодательстве позиция Общества о необходимости учитывать по делу об административном правонарушении добросовестное исполнение им всех предписаний налоговых органов. Надлежащее исполнение налоговых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, государственная разрешительная система), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям). Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 18.09.2006 по делу А31-5377/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визит" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова