Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-2820/06

15 ноября 2006 г.

Дело N А29-1345/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Костерин С.Е., доверенность от 01.09.05г.

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06.07.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1э, принятое судом в составе судьи Понькиной С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа"

о взыскании долга и договорной неустойки

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" (далее - ООО "Мир крепежа", ответчик) с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "Роялти" сводятся к следующему:

- взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 473 руб. 13 коп.;

- взыскать расходы по возмещению затрат, связанных с техническим обслуживанием ТП-46, в размере 7 045 руб. 38 коп.;

- взыскать расходы по возмещению затрат, связанных с производством ремонтных работ, в размере 35 818 руб. 89 коп.;

- взыскать сумму договорной неустойки по пункту 4.4 договора энергоснабжения N 15-К (электрическая энергия) от 09.07.2004 г. (далее по тексту - договор N 15-К от 09.07.2004 г.) за период с 28.08.2004 г по 19.06.2006 г. и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 81 738 руб. 60 коп. (56 115 руб. 71 коп. + 25 622 руб. 89 коп.);

- взыскать сумму договорной неустойки по пункту 4.1.3 договора за период с октября 2005 г. по 20.01.2006 г. в размере 75 019 руб. 25 коп.

Исковые требования ООО "Роялти" основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением и невыполнением ООО "Мир крепежа" договорных обязательств по оплате приобретенной электроэнергии.

ООО "Мир крепежа" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию в размере 1 309 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Роялти": с ООО "Мир крепежа" взыскано сумма задолженности за потребленную по договору N 15-К от 09.07.2004 г. электрическую энергию в размере 19 473 руб. 13 коп., сумма договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора в размере 4 335 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Роялти" исковых требований судом первой инстанции было отказано.

В удовлетворении встречного иска Арбитражный суд Республики Коми отказал в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Роялти" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 г. по настоящему делу в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано судом первой инстанции, принять по делу новое решение с удовлетворением требований ООО "Роялти", отнести судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы на ООО "Мир крепежа".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Роялти" в удовлетворении вышеуказанных исковых требований неправомерно, необоснованно и подлежит отмене.

ООО "Роялти" указывает, что Арбитражным судом Республики Коми допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель также считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признанной к взысканию с ответчика суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора N 15-К от 09.07.2004 г.

Кроме того, ООО "Роялти" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата мощности и объема электрической энергии, потребленной сверх значений, обусловленных договором, в пятикратном размере тарифа является повышенным тарифом; такое положение договора противоречит закону и является ничтожными.

ООО "Мир крепежа" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 г. между ООО "Роялти" и ООО "Мир крепежа" был заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 15-К.

По условиям данного договора истец обязуется передавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию, собственные затраты ответчика, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46, а так же затраты, связанные с аварийными и ремонтно-восстановительными работами, как на стороне 10 кВ, так и по стороне 0,4 кВ.

Задолженность ООО "Мир крепежа" перед ООО "Роялти" вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору N 15-К за ноябрь 2004 г., май, декабрь 2005 г. и январь 2006 г. и составляет 19 473 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами N 450 от 03.11.2004 г, N 491 от 25.11.2004 г, N 388 от 31.05.2005 г, N 950 от 01.12.2005 г, N 1027 от 31.12.2005 г, N 23 от 01.01.2006 г., N 55 от 21.01.2006 г, N 104 от 31.01.2006 г, N 448 от 20.01.2006 г., а также соглашением сторон о признании сторонами обстоятельств от 25.05.2006 г. (л.д. 159 т. 2).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.2005 г. к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В статье 12 Закона (в редакции Федерального закона N 33-ФЗ от 11.02.1999 г.) региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной Службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 г. расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми N 10/1 от 08.06.2004 г. и N 10/2 от 08.06.2004 г. ООО "Роялти" внесено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование по услугам по передаче и распределению электроэнергии и установлен тариф (без НДС) за 1 кВт в размере 32 коп.

Пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г., предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен) эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

На основании изложенных норм закона и обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 19 473 руб. 13 коп., составляющую задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2004 г, мае, декабре 2005 г. и январе 2006 г.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения N 15-К от 09.07.2004 г. при нарушении сроков оплаты взыскивается договорная неустойка в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки в оплате потреблённой электроэнергии подтверждается материалами дела.

Истец начислил неустойку в сумме 81738 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сделал обоснованный вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении суммы неустойки до 4335 руб.36 коп.

Не подлежат удовлетворению требования ООО "Роялти" о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат, связанных с техническим обслуживанием ТП-46, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 г. и январь 2006 г. в размере 7 045 руб.38 коп., поскольку нормативными правовыми актами предусмотрена возможность возмещения данных затрат только путем их включения в тариф на услуги по передаче электроэнергии в последующем расчетном периоде.

В случае несогласия с утвержденными тарифами по вопросу включения затрат по обслуживанию сетей и оборудования и ремонтным работам истец имеет право обжаловать их в судебном порядке.

В связи с чем верным является вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что условия спорного договора в части определения цены затрат, связанных с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46 по соглашению сторон, противоречат действующему законодательству (положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Роялти" к ООО "Мир крепежа" о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат, связанных с производством ремонтных работ по счету N 521 от 26.11.2004 г. в размере 35 818 руб. 89 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с аварийными и ремонтно-восстановительными работами, как на стороне 10 кВ, так и по стороне 0,4 кВ.

Пункт 2.2.3 договора предусмотрел право Абонента совершать ранее не согласованные действия в интересах Субабонента, направленные на реализацию прав предоставленных Субабонентом настоящим договором, в том числе действия по устранению аварий и их предупреждению. В данном пункте также указано, что поддержание электросетей, переданных Субабоненту актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в надлежащем состоянии, выполнение плановых работ на электросетях и выполнение прочих мероприятий осуществляется Абонентом путём заключения соответствующих договоров со сторонними организациями, а расходы, понесённые Абонентом при совершении данных действий, подлежат оплате Абонентом и входят в цену договора, в соответствии с методикой расчета.

Предъявляя требования об оплате затрат, связанных с аварийными и ремонтно-восстановительными работами, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об устранении аварий на данных объектах. Факт выполнения истцом ремонтных работ другой стороной не подтверждён, ответчик эти работы не заказывал и не подписывал акты, подтверждающие факт их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора энергоснабжения N 15-К от 09.07.2004 г. увеличение мощности и объемов потребления сверх значений обусловленных договором оплачивается в пятикратном размере.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.3 спорного договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным, считает, что данный пункт договора содержит положение об ответственности ответчика при превышении установленных в договоре объемов энергопотребления, что соответствует Постановлению Совмина СССР N 929 от 30.07.1988 г. (в ред. от 14.08.1993 г.).

Апелляционный суд, ознакомившись с данным доводом ООО "Роялти", считает его подлежащим отклонению по нижеприведенным основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 35-ФЗ 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с названными Федеральными законами.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию устанавливаются уполномоченными на то государственными органами и подлежат регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу статьи 5 Закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 62 названного Постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г., принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в увеличенном (согласно договору - пятикратном) размере.

С учетом принятия уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, выводы ответчика о действительности пункта 4.1.3 договора N 15-К от 09.07.2004 г. ошибочны.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми относительно ничтожности пункта 4.1.3 договора энергоснабжения N 15-к от 09.07.2004 г., как противоречащего закону, является законным и обоснованным.

Требования ООО "Роялти" о взыскании с ООО "Мир крепежа" неустойки по пункту 4.1.3 договора в размере 75 019 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на положениях закона и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1э оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роялти" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева