Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1001/07

21 мая 2007 г.

Дело N А29-1345/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.01.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1э,

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа"

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти"

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" (далее - ООО "Мир крепежа", ответчик) с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки по Договору энергоснабжения N 15-К (электрическая энергия) от 09.07.2004 г. в сумме 219.095 руб. 90 коп.

ООО "Мир крепежа" подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Роялти" переплаты по спорному договору в размере 1.309 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены следующим образом: по первоначальному иску с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" взыскано 32.479 руб. 20 коп. (в том числе 19.473 руб. 13 коп долга за потребленную энергию, 4.335 руб. 36 коп. за договорную неустойку, 870 руб.41 коп. судебных расходов); в удовлетворении встречного иска ООО "Мир крепежа" отказано в полном объеме.

17.07.2006 г. ООО "Мир крепежа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30.673 руб. 33 коп. по решению суда от 06.06.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1э (л.д. 3 т. 4).

ООО "Роялти" в своем отзыве на заявление ответчика (л.д. 14-17 т. 4) указало, что ответчик не представил доказательств разумности размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Мир крепежа" и признало расходы только в размере 5.300 руб.

24.11.2006 г. ООО "Роялти" подало встречное заявление (л.д. 41-45 т. 4) о взыскании судебных расходов с ООО "Мир крепежа" в сумме 27.324 руб. (по встречному иску в размере 22.625 руб. и первоначальному иску в размере 4.699 руб.).

Представитель ООО "Мир крепежа" в судебном заседании в суде первой инстанции не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя ООО "Роялти" заявления ООО "Мир крепежа" (протокол судебного заседания от 14.12.2006 г. - л.д. 152-153 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1Э требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "Роялти" в пользу ООО "Мир крепежа" взысканы судебные издержки в размере 25.971 руб. 02 коп.; с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" взысканы судебные издержки в размере 4.702 руб.31 коп.; в остальной части требований заявителей отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы первоначального и встречного исков - 220.404 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Роялти" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1Э в полном объеме и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт оказания представителем услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам в отдельных судебных заседаниях.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Роялти" в полном объеме на основании того, что данные расходы понесены истцом после вынесения решения суда и не связаны с рассмотрением дела по существу, необоснованны и противоречат положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Роялти" полагает, что размер издержек на оплату услуг представителя ООО "Мир крепежа" является чрезмерным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках рассмотрения судом первой инстанции первоначального иска не было подготовлено ни одного процессуального документа.

Заявитель также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, в частности вывод о том, что сумма подтвержденных расходов ООО "Роялти" на оплату услуг представителя по делу N А29-1345/2006-1э составляет сумму в размере 49.272 руб.

Кроме того, ООО "Роялти" возражает против методики расчетов сумм расходов на оплату услуг представителей (определение суммы судебных расходов отдельно по первоначальному и встречному искам пропорционально к общей сумме исковых требований по обоим искам); считает, что такая методика не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мир крепежа" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и считает, что определение арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1Э следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Роялти" в подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя представило следующие документы: договор на правовое консультирование (юридические услуги) N 02-ПК от 01.09.2005 г. (л.д. 47-48 т. 4), дополнительное соглашение N 01 от 28.04.2006 г. к договору на правовое консультирование (л.д. 49 т. 4), а также счета, акты оказанных услуг, отчеты и платежные поручения.

Согласно представленным ООО "Роялти" документам сумма расходов по первоначальному иску составила 31.647 руб., по встречному - 22.625 руб.

Кроме того, истцом представлены документы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством по делу в ходе рассмотрения вопросов

распределения судебных издержек: платежное поручение N 1986 от 24.11.2006 г. на сумму 2.500 руб. за юридические услуги по распределению судебных издержек по встречному иску по договору N 02-ПК от 01.09.2006 г. и платежное поручение N 663 от 31.08.2006 г. на сумму 2.500 руб. по счету N 68 от 28.08.2006 г. за правовое консультирование по распределению судебных издержек.

Апелляционный суд, ознакомившись с данными документами, считает вывод суда первой инстанции о том, что данные суммы не могут быть приняты судом в счет расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела N А29-2353/2006 г-1э, законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно установлено, что данные расходы понесены ООО "Роялти" после вынесения решения суда и не связаны с рассмотрением дела по существу.

На основании чего сумма подтвержденных расходов ООО "Роялти" на оплату услуг представителя по делу N А29-1345/2006-1э составляет 49.272 руб. (22.625-2.500+31.647-2.500).

Согласно материалам дела ООО "Мир крепежа" в подтверждение оплаты услуг представителя по настоящему делу представило следующие документы: договор N 1-в на оказании консультационных услуг от 01.02.2006 г. (л.д. 4 т. 4), акт об оказании услуг от 10.07.2006 г. (л.д. 7 т. 4), счет-фактура N 8 от 10.07.2006 г. (л.д. 5 т. 4) и платежное поручение N 59 от 13.07.2006 г. (л.д. 6 т. 4).

Согласно представленным доказательствам сумма расходов по оплате услуг представителя составила 30.673 руб. 33 коп.

Оценивая представленные документы в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении разумного предела взыскания со стороны судебных расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу в сумме, не превышающей 30.673 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным, в том числе в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:_ время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал правосудный вывод о том, что понесенные ООО "Мир крепежа" расходы в сумме 30.673 руб. 33 коп. соответствуют критерию разумности и могут являться тем пределом, на основании которого следует производить расчет судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит.

ООО "Роялти", в свою очередь, предъявило к взысканию неосбоснованно завышенный размер требований на оплату услуг представителя; в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств разумности и обоснованности своих требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд, проверив расчеты по определению сумм подлежащих взысканию судебных издержек, не усматриавет оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Логика расчета судебных издержек такова:

Сторона по делу	Заявленные требования, руб.	Удовл. требования, руб.	Неудовл. требования, руб.	Общая сумма исков	Предел, руб.	% удовл. исков	Удовлетворенные требования по судебным издержкам, руб.
ООО "Роялти"	219 095,25	32 479,20	186 616,05	220 404,73	30 673,33	15,33	25 971,02
ООО "Мир крепежа"	1 309,48	0,00	33 788,68			84,67	4 702,31

Принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с размером подлежащих к взысканию со сторон сумм судебных издержек:

- с ООО "Роялти" в пользу ООО "Мир крепежа" подлежат взысканию судебные издержки в размере 25.971 руб. 02 коп.;

- с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" подлежат взысканию судебные издержки в размере 4.702 руб.31 коп.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа ООО "Роялти" в установлении разумного предела взыскания судебных издержек в размере заявленных истцом сумм, поскольку последним не доказаны собственные положения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о доказанности расходов по оказанию услуг по представлению интересов истца и о необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Возражения ООО "Роялти" против применения методики расчетов сумм расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы исков не основаны на требованиях закона,поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Каких-либо иных правил распределения судебных расходов арбитражная практика не знает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого

определения, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от

30.01.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1Э правосудным, вынесенным при полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Роялти" и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.01.2006 г. по делу N А29-1345/2006-1Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова