Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-698/07

11 мая 2007 г.

Дело N А82-5104/2005-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Общества: Гладышева Д.А. по доверенности от 16.04.2007 г.,

представителя Инспекции: Чернова А.С. по доверенности от 12.12.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярославский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 года по делу N А82-5104/2005-28, принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению ОАО "Ярославский радиозавод"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительными требования от 14.03.2005 г. N 21514 и решения о взыскании за счет денежных средств от 18.05.2005 г. N 2716,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 14.03.2005 г. N 21514 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 18.05.2005 г. N 2716 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в части налога на добавленную стоимость, а также пеней по сбору на содержание милиции, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество предприятий, по специальному налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. требования Общества удовлетворены частично: ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части 236560 рублей налога на добавленную стоимость, 1208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу, 18206 рублей пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Ярославский радиозавод" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в части суммы 1208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу - изменить в мотивировочной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом признаны установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые ответчик не доказал, а именно суммы задолженности по налогам и пеням. По мнению Общества, размер взыскиваемых сумм Инспекцией не обоснован и документально не подтвержден. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом требований статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, не указано размера и срока образования недоимки по декларации или по решению налогового органа по результатам налоговых проверок; требование не содержит ссылок на налоговое законодательство; в требовании не указаны сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, поэтому налогоплательщику не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных в пункте 3 статьи 46 и статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика является незаконным, как принятое на основании требования, не содержащего всех необходимых сведений, перечисленных в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает о том, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени, следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то и пени с налогоплательщика взысканы быть не могут. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда по специальному налогу, поскольку решение суда о признании недействительным оспариваемых актов налогового органа в части 1208 рублей пеней по специальному налогу, основанное на выводе суда о недоказанности Инспекцией соблюдения необходимой процедуры взыскания суммы налога и, соответственно, пени, не восстанавливает в полном объеме права налогоплательщика. Заявитель считает, что Инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание части пеней.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 мая 2007 года до 11 мая 2007 года 8 часов 15 минут.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области направила ОАО "Ярославский радиозавод" требование об уплате налога по состоянию на 14.03.2005 г. N 21514, в котором предложила Обществу в срок до 24.03.2005 г. уплатить 236560 рублей налога на добавленную стоимость и 353979 рублей 96 копеек пеней по налогам, в том числе 146 рублей 48 копеек пеней по целевым сборам на содержание милиции, 109427 рублей 79 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 69765 рублей 84 копеек пеней по налогу на имущество, 1208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, налоговый орган принял решение от 18.05.2005 г. N 2716 о взыскании с налогоплательщика 180548 рублей 58 копеек пеней за счет денежных средств.

Не согласившись с требованием и решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало их в арбитражный суд, при этом произвело расчет пеней, которые, по мнению Общества, могли быть предложены к уплате и взысканы на основании указанных актов Инспекции в пределах соблюденных пресекательных сроков.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался статьями 44, 45, 46, 69, 70, пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходи из того, что заявителем не доказана иная сумма недоимки по налогам и ранее Общество признавало ее в процедуре реструктуризации, процедура и сроки для взыскания сумм пеней налоговым органом не нарушены. В части пени по налогу на добавленную стоимость суд принял расчет налогового органа, уменьшающий сумму пени до 91221 рублей 71 копеек, и, соответственно, в остальной части пеней по налогу на добавленную стоимость (109427 рублей 79 копеек - 91221 рублей 71 копеек) суд признал акты налогового органа недействительными. Кроме того, суд признал недействительными требование и решение налогового органа в части 1208 рублей пеней по специальному налогу по причине непредставления налоговым органом доказательств соблюдения необходимой процедуры взыскания сумм налога, и, соответственно, этой суммы пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 названой статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое требование вынесено Инспекцией, в том числе в связи с неуплатой Обществом:

- 236560 рублей налога на добавленную стоимость;

- 146 рублей 48 копеек пеней по целевым сборам на содержание милиции;

- 109427 рублей 79 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость;

- 69765 рублей 84 копеек пеней по налогу на имущество;

- 1208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу.

Оспариваемое требование в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации составлено по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465. В соответствии со статьей 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость, сроке уплаты этого налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (24.03.2005 г.), о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, основаниях взимания налогов (невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством), имеет ссылку на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании указаны суммы задолженностей по пеням по конкретным налогам, срок, по который начислены пени (28.02.2005 г.).

В требовании об уплате налога от 14.03.2005г.N 21514 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, а также установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты этих налогов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган документально подтвердил наличие у налогоплательщика задолженностей по налогам, на которые начислены пени, период, за который образовалась задолженность по налогам, представил расчеты, подтверждающие размер пеней, начисленных на данную задолженность и отраженных в оспариваемом требовании и, соответственно, решении Инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что 146 рублей 48 копеек пеней, взыскиваемых по решению Инспекции от 18.05.2005 г. N 2716 в связи с неисполнением требования от 14.03.2005 г. N 21514, начислены Обществу за несвоевременную уплату 13078 рублей 02 копеек целевых сборов на содержание милиции, подлежащих уплате в срок до 12.04.2001 г. (лист дела 105, 130 том 1).

Указанная недоимка взыскана налоговым органом на основании инкассового поручения от 22.11.2005 г. N 20156. Пени в сумме 146 рублей 48 копеек начислены за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г. Размер начисленных пеней налогоплательщиком не оспаривается. При этом налогоплательщик не указывает на более раннее погашение указанной задолженности, на которую начислены данные пени, в том числе не отрицает то, что эта задолженность по целевым сборам на содержание милиции имела место и в настоящее время погашена. Доказательств уплаты 13078 рублей 02 копеек недоимки на основании иного документа, а не инкассового поручения от 22.11.2005 г. N 20156, в деле не имеется и налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что данная недоимка документально подтверждена, налоговым органом соблюдена процедура и процессуальные сроки взыскания недоимки, пени начислены правильно и не имеется нарушений процедуры или процессуальных сроков для взыскания рассматриваемых пеней. Требования пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Из материалов дела видно, что 109427 рублей 79 копеек пеней, взыскиваемых по решению Инспекции от 18.05.2005 г. в связи с неисполнением требования от 14.03.2005 г., начислены Обществу за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате 20.01.2005 г. и 21.02.2005 г. (лист дела 120 том 1).

Как видно из расчета налогового органа (лист дела 128 том 1), пени по налогу на добавленную стоимость начислены за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г. на задолженность в размере 8348380 рублей 98 копеек, затем 8111820 рублей 98 копеек, далее 8092812 рублей 98 копеек и 7778746 рублей 98 копеек, в связи с оплатой части задолженности 20.01.2005 г., 14.02.2005 г., 18.02.2005 г., и размер пеней за указанных период составляет 91221 рублей 71 копеек.

Суд первой инстанции признал требование об уплате налога от 14.03.2005 г. и решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 18.05.2005 г. недействительными в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18206 рублей (109427 рублей 79 копеек - 91221 рублей 71 копеек), как не подтвержденные налоговым органом.

Указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость, на которую правомерно начислены пени в размере 91221 рублей 71 копеек, сложилась с учетом сальдо недоимки на 01.10.1999 г. и неуплаченных налогов по январь 2005 года. Налогоплательщик считает отсутствующим сальдо недоимки на 01.10.1999 г. Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, участвуя в процедуре реструктуризации задолженности, не оспаривало сумму недоимки по налогу. Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, налоговым органом производится принудительное взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 473000 рублей по инкассовому поручению от 25.05.2001 г. N 645, в размере 859666 рублей по инкассовому поручению от 22.02.2001 г. N 221, в размере 144080 рублей по инкассовому поручению 07.03.2001 г. N 288, в размере 222 рублей и 2608724 рублей по инкассовым поручениям от 27.01.2000 г. N 57 и 64, в размере 515880 рублей по инкассовому поручению от 28.02.2000 г., в размере 1000000 рублей по инкассовому поручению от 09.03.2000 г. N 12, в размере 28430 рублей по инкассовому поручению от 29.03.2000 г. N 584, в размере 255105 рублей по инкассовому поручению от 18.04.2000 г. N 637, в размере 1000053 рублей по инкассовому поручению от 18.09.2000 г. N 1152, в размере 1613952 рублей по инкассовому поручению от 22.11.2000 г. (лист дела 62-64 том 2), а также в размере 633459 рублей по инкассовому поручению от 01.12.1999 г. N 1262, в размере 371045 рублей по инкассовому поручению от 29.09.1997 г. N 6644 (лист дела 72, 73 том 2). Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, в том числе и образовавшаяся на 01.10.1999 г. является документально подтвержденной и взыскивается налоговым органом. В период начисления Обществу спорных пеней на момент выставления оспариваемого требования указанная задолженность по налогу, на которую начислены пени, Обществом не была погашена. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем сумма недоимки по налогу не опровергнута, в том числе и выборочным представлением налоговых деклараций, поскольку декларации Обществом представлены не за все налоговые периоды с 1999 года, выборочно и произвольно, в том числе и уточненные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени в размере 91221 рублей 71 копеек документально подтверждена, налоговым органом соблюдена процедура и процессуальные сроки взыскания недоимки, пени в указанном размере начислены Инспекцией правильно и не имеется нарушений процедуры или процессуальных сроков для взыскания рассматриваемых пеней. Требования пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 69765 рублей 84 копеек пеней, указанных в требовании от 14.03.2005 г. N 21514 и взыскиваемых по решению налогового органа от 18.05.2005 г. N 2716, начислены на задолженность Общества по налогу на имущество в размере 6229092 рублей 85 копеек (лист дела 129 том 1). Указанные пени начислены за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на имущество в размере 6229092 рублей 85 копеек сложилась за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2004 г. (с учетом реструктуризированной задолженности) с учетом сальдо на 01.01.2000 г. в размере 6504239 рублей 44 копеек.

Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по уплате налогов (лист дела 107-109 том 1), подписанным налоговым органом и налогоплательщиком, при этом Обществом в числе другие доводов оспаривается сальдо задолженности по налогу на имущество на 01.01.2000 г.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество в полном объеме на 01.01.2000 г. и отсутствия на указанную дату какой-либо задолженности по этому налогу. Налоговым органом представлены доказательства наличия такой задолженности на 01.01.2000 г. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ОАО "Ярославский радиозавод" предоставлялась реструктуризация задолженности перед бюджетом города по налогам, сборам, а также начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2000 г. в сумме 13233000 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 7316000 рублей (в части городского бюджета). Из материалов дела видно, что в процессе реструктуризации погашалась задолженность Общества по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, сбору на содержание милиции. Размер задолженностей на 01.02.2000 г. при предоставлении реструктуризации налоговым органом был документально подтвержден, налогоплательщиком не оспаривался и сальдо задолженностей, перешедших в имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов по уплате налогов, погашалось налогоплательщиком (в части городского бюджета) в процессе реструктуризации кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом производится принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество путем взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках инкассовыми поручениями от 21.04.1997 г. N 1699 (лист дела 74 том 2) на сумму 135000 рублей, от 20.05.1997 г. N 2873 (лист дела 75 том 2) на сумму 163000 рублей, от 25.08.1997 г. N 5906 (лист дела 76 том 2) на сумму 213000 рублей, от 22.09.1999 г. N 2209 (лист дела 77 том 2) на сумму 1884457 рублей, от 18.01.2001 г. N 23 (лист дела 64 оборот том 2) на сумму 387 рублей, от 31.03.2003 г. N 83 (лист дела 71 том 2) на сумму 3716326 рублей 40 копеек, всего в размере 6112170 рубле 40 копеек. Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество в указанном размере налоговым органом соблюдена и налогоплательщиком не оспаривается. На момент выставления Инспекцией оспариваемого требования от 14.03.2005 г. эта задолженность по налогу не погашена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанных инкассовых поручений и отражено в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу Общества, Инспекцией принудительно взыскивается с Общества задолженность по налогу на имущество лишь в размере 6112170 рублей 40 копеек, тогда как спорные пени начислены на задолженность по налогу на имущество в размере 6229092 рублей 85 копеек. Из материалов дела видно, что налоговым органом не представлено доказательств проведения процедуры взыскания с Общества 116922 рублей 45 копеек задолженности по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Из содержания названных инкассовых поручений на взыскание налога на имущество следует, что взыскивается задолженность по срокам уплаты 09.04.1997 г., 05.05.1997 г., 04.08.1997 г., 05.05.1999 г., а также декабрь 2002 года. Из акта сверки расчетов по налогам (лист дела 111 том 1) следует, что за 1-4 квартал 2003 года начисленный по декларации налог на имущество уплачивался налогоплательщиком в полном объеме. За третий квартал 2003 года согласно акту сверки налог уплачен Обществом с нарушением срока уплаты, за 4 квартал 2003 года налог в размере 821166 рублей уплачен Обществом согласно акту сверки в пределах установленного срока. Таким образом, недоимка по налогу на имущество, на которую начислены спорные пени, исходя из последнего периода начисления и несвоевременной уплаты налога, возникла за период не позднее 3 квартала 2003 года (без учета реструктуризированной задолженности). Из указанного следует, что задолженность по налогу на имущество в размере 116922 рублей 45 копеек, в отношении которой налоговым органом не представлено доказательств взыскания, также возникла за период не позднее 3 квартала 2003 года. Таким образом, срок принудительного взыскания данной задолженности, согласно положений пункта 3 статьи 46, статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного актом сверки расчетов срока уплаты налога за 3 квартал 2003 года - 04.11.2003 г. истек 14.10.2004 г. (3 месяца на выставление требования - 04.02.2004 г., 10 дней на исполнение требования (оспариваемое требование содержит 10-ти дневный срок исполнения) - 14.02.2004 г., 2 месяца на взыскание задолженности в бесспорном порядке - 14.04.2004 г., 6 месяцев на взыскание задолженности в судебном порядке - 14.10.2004 г.).

Из акта сверки расчетов видно, что срок уплаты реструктуризированной задолженности установлен до 4 квартала 2004 года и остаток реструктуризации на 31.12.2004 г. составляет 667592 рублей 07 копеек (лист дела 111-112 том 1). Однако, из материалов дела не следует вывод о том, что 116922 рублей 45 копеек задолженности по налогу на имущество не уплачено в связи с реструктуризацией, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что данная недоимка возникла за период позднее 3 квартала 2003 года.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество в размере 116922 рублей 45 копеек к моменту вынесения оспариваемого требования и решения о взыскании пеней налоговым органом утрачена, то пени в размере 1309 рублей 53 копеек взысканы с Общества быть не могут. Взыскание Инспекцией указанных пеней производится в нарушение пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без взыскания сумм налога.

Следовательно, с учетом того, что неисполнение требования об уплате налога влечет применение принудительных мер взыскания указанной в нем недоимки, требование об уплате налога от 14.03.2005 г. N 21514 и решение о взыскании за счет денежных средств от 18.05.2005 г. N 2716 следует признать недействительными в части 1309 рублей 53 копеек пеней по налогу на имущество. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом приведенных норм, пени по налогу на имущество в размере 68456 рублей 31 копеек, начисленные на задолженность по налогу на имущество в размере 6112170 рублей 40 копеек, документально подтвержденную налоговым органом и взыскиваемую в принудительном порядке с соблюдением соответствующей процедуры взыскания, взыскиваются с Общества налоговым органом на основании требования от 14.03.2005 г. N 21514 и решения от 18.05.2005 г. N 2716 правомерно.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, налоговым органом не представлено в дело доказательств соблюдения Инспекцией необходимой процедуры взыскания сумм специального налога, на которые начислены пени в размере 1208 рублей 47 копеек, и соответственно, взыскания указанных пеней. Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным оспариваемое требование и решение налогового органа в части 1208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу по указанному основанию. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда по специальному налогу, поскольку налогоплательщиком не представлено в дело доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате этого налога, в данном деле налогоплательщиком оспаривались ненормативные акты налогового органа: требование от 14.03.2005 г. N 21514 и решение от 18.05.2005 г. N 2716, а потому оснований для признания недействительным начисления пеней за весь период с момента прекращения обязанности уплачивать специальный налог у суда не имелось. Поскольку судом названное требование и решение Инспекции в части специального налога отменены полностью, нарушенное этими актами налогового органа право налогоплательщика восстановлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал ОАО "Ярославский радиозавод" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными ненормативных актов - требования об уплате налога от 14.03.2005 г. N 21514 и решения о взыскании за счет денежных средств от 18.05.2005 г. N 2716 в части пеней, за исключением в части суммы 236560 рублей налога на добавленную стоимость, 1208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу, 18206 рублей пене по налогу на добавленную стоимость, признанных судом первой инстанции недействительными, а также за исключением в части 1309 рублей 53 копеек пеней по налогу на имущество, которые суд апелляционной инстанции считает недействительными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа в части 1309 рублей 53 копеек пеней по налогу на имущество подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда о соблюдении Инспекцией процедуры и сроков взыскания суммы налога на имущество, на которую начислены данные пени, и соответственно, пеней в размере 1309 рублей 53 копеек, обстоятельствам дела. В указанной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными, апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

В остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей, поэтому взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 года по делу N А82-5104/2005-28 изменить.

Признать недействительным требование об уплате налога от 14.03.2005 г. N 21514 и решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.05.2005 г. N 2716, принятые Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в отношении ОАО "Ярославский радиозавод", в части 1309 рублей 53 копеек пеней по налогу на имущество, апелляционную жалобу ОАО "Ярославский радиозавод" в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 г. по делу N А82-5104/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева