Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-3704/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А82-3539/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский шиноремонтный завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 августа 2007 г. по делу N А82-3539/2007-1, принятое судом в лице судьи В.П. Козлова,

по иску ООО "Агентство безопасности "Трианон"

к ОАО "Ярославский шиноремонтный завод"

о взыскании 14.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 14.000 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременным расторжением договора об оказании охранных услуг.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14.000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Ярославский шиноремонтный завод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Пункт 5.4. договора предусматривает, что если инициирующая сторона расторгает договор, не предупредив другую сторону за один месяц, то она выплачивает другой стороне неустойку в размере месячной договорной суммы. Указанный пункт предусматривает выплату неустойки за расторжение договора без предупреждения за один месяц, а не за направление предложения о расторжении договора. Ответчиком не совершено никаких действий, направленных на расторжение договора, кроме направления истцу предложения об его расторжении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 15.01.2007 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора с 01.02.2007. В соответствии с пунктом 5.4. договора, если инициирующая сторона расторгает договор, не предупредив другую сторону за один месяц, то она выплачивает другой стороне неустойку в размере месячной договорной суммы. Все действия по расторжению договора истцом произведены в соответствии с требованиями договора.

Определением от 12.10.2007 рассмотрение дела отложено до 14 часов 00 минут 26.11.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство безопасности "Трианон" (охрана, исполнитель) и ОАО "Ярославский шиноремонтный завод" (предприятие, заказчик) заключили договор N 163/05 от 01.06.2005, согласно которому предприятие передает, а охрана принимает под охрану объекты, расположенные на территории ОАО "Ярославский шиноремонтный завод" по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 85, согласно перечня.

Срок действия договора с учетом пролонгации определен до 01.06.2007.

Согласно пункту 5.3 досрочное расторжение договора может быть произведено только по письменному соглашению сторон. Согласно пункту 5.4 договора в случае, если инициирующая сторона расторгает договор, не предупредив другую сторону за один месяц, то она выплачивает другой стороне неустойку в размере месячной договорной суммы.

15.01.2007 ответчик направил истцу письмо, в котором со ссылкой на пункты 5.3, 5.4 предложил расторгнуть договор с 01.02.2007 г.

ООО "Агентство безопасности "Трианон" в ответ на указанное письмо предложило ответчику три варианта расторжения договора (расторгнуть договор по письму от 15.01.2007 без согласия истца с выплатой неустойки в размере месячной договорной суммы; расторгнуть договор согласно пункту 5.4 за месяц, предупредив с 01.03.2007; расторгнуть договор с 01.06.2007 по окончании срока его действия) и просило уведомить о принятом решении до 01.02.2007. В связи с не получением ответа на предложение, истец с 01.02.2007 прекратил оказывать услуги по охране объектов тем самым согласившись с расторжением договора с 01.02.2007 и заявил в суд требование о взыскании штрафа по пункту 5.4 договора.

Учитывая, что предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу менее чем за месяц со ссылкой на пункт 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.07г. по делу N А82-3539/2007-1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева