Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 02АП-3558/06

г. Киров

25 января 2007 г.

Дело N А82-3875/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02 октября 2006 г. по делу N А82-3875/2006-35

принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

к Закрытому акционерному обществу "СМУ-3"

к Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области

о признании права федеральной собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - истец, заявитель, ТУ ФАУФИ по Ярославской области) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - истец, заявитель, УФРС) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СМУ-3" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ-3") и Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее - ответчик Администрация), с учетом уточнения, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УФРС на нежилые помещения 1-го этажа N N 1-10 общей площадью 136,4 кв.м., пригодные для использования, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Соборная, 69 (далее - спорный объект недвижимости).

Исковые требования основаны на статье 12, 299 (пункт 2), 218 (пункт 1), 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 19.11.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (правопредшественник УФРС) и ЗАО "СМУ-3" заключен договор N 15 об инвестировании (финансировании) долевого участия в строительстве нежилых помещений в строящемся жилом доме, в соответствии с которым, по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию ЗАО "СМУ-3" обязалось передать УФРС нежилые помещения на первом этаже общей площадью 141,82 кв.м. Однако, в настоящее время дом достроен, в эксплуатацию не сдан, в силу того, что подрядчиком нарушен порядок ввода жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию надлежащим образом не оформлены, материалами дела подтверждено самовольное перепроектирование. Постановление о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, жилой дом с гаражами и нежилыми помещениями является объектом незавершенным строительством. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством доме, а также признание указанных помещений пригодными для использования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ТУ ФАУФИ по Ярославской области и УФРС по Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал доказательства по существу.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что УФРС выполнило свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме. Нежилые помещения площадью 136, 4 кв.м. были переданы УФРС по передаточному акту. Дом по ул. Соборной, 69 в настоящее время в эксплуатацию не сдан, хотя пригоден для использования. Нарушение подрядчиком порядка ввода объекта в эксплуатацию делает невозможным оформление акта ввода жилого дома, вследствие чего УФРС не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект, в то время как право собственности некоторых физических лиц на помещения в данном доме уже признано решениями судов, и прошло государственную регистрацию. Выводы суда первой инстанции о том, что право оперативного управления не может быть признано за УФРС в судебном порядке не соответствуют закону.

Ответчики ЗАО "СМУ-3" и Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2003 г. между Инвестором- Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (правопредшественник УФРС) и Застройщиком - ЗАО "СМУ-3" заключен договор N 15 об инвестировании (финансировании) долевого участия в строительстве нежилых помещений в строящемся жилом доме, в соответствии с которым, по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию ЗАО "СМУ-3" обязалось передать УФРС нежилые помещения на первом этаже общей площадью 141,82 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Соборная, 68 (строительный) (п. 1.1. договора) для размещения филиала УФРС.

Объем финансирования строительства указанных нежилых помещений, порядок и сроки оплаты установлены пунктами 2.1., 2.2. договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения УФРС своих обязанностей по договору инвестирования.

15.12.2004 года Застройщик передал Инвестору нежилые помещения общей площадью 136, 4 кв.м. на 1 этаже в доме N 68 (стр.) по ул. Соборной города Тутаева во исполнение обязательств по договору инвестирования, что подтверждается передаточным актом от 15.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома с гаражами и нежилыми помещениями в настоящее время фактически завершено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 30.03.2005 г. N 387 застройщику ЗАО "СМУ-3" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти квартирного жилого дома с 4-ми пристроенными гаражами, кабинетом стоматологии, помещением для учреждения юстиции в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия реализованного проекта строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 29.10.2003 г. N 599/3. Разрешение на строительство реализованного проекта у застройщика отсутствует.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 15.05.2006 года N 252 следует, что ЗАО "СМУ-3"в октябре 2003 года было выдано разрешение N599/3 от 29.10.2003 года на строительно-монтажные работы по строительству 12-квартирного жилого дома в шестью пристроенными гаражами. В апреле 2004 года ЗАО "СМУ-3" обратилось в администрацию о внесении изменений в проект строительства 12-ти квартирного жилого дома. В январе 2005 года был согласован с замечаниями проект строительства 9-ти квартирного жилого дома с 4-мя пристроенными гаражами, кабинетом стоматологии и учреждением юстиции, в замечаниях было указано о необходимости получения нового разрешения на строительство. Однако, до сегодняшнего момента ЗАО "СМУ-3" такого разрешения не получило.

Указывая, что в результате допущенных застройщиком нарушений, зарегистрировать право федеральной собственности и право оперативного управления за УФРС на приобретенные помещения не представляется возможным, истцы обратились с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также наличие предусмотренных законом оснований для признания его права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако, истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое с соблюдением закона или иных правовых актов, возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Спорный объект возведен ответчиком без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, поэтому в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец указывает как на основание заявленных исковых требований, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, в данном случае перечисленные в законе основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцами отсутствуют.

Поскольку разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию надлежащим образом не оформлены, материалами дела подтверждено самовольное перепроектирование, Постановление о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, спорный объект недвижимости является объектом незавершенным строительством.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством доме, а также признание указанных помещений пригодными для использования.

Оснований, предусмотренных статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за УФРС права оперативного управления, в рассматриваемом случае не имеется.

Право оперативного управления имуществом является производным от права собственности на данное имущество. При этом правомочия субъекта права оперативного управления устанавливаются не только законом, но также находятся в зависимости от целей деятельности обладателя права оперативного управления, заданий собственника и назначения имущества.

При отсутствии собственника недвижимого имущества признание права оперативного управления является недопустимым.

Ссылка заявителей жалобы на государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в спорном здании за физическими лицами апелляционным судом отклоняется в силу юридической несостоятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку отношения между истцами по делу и ответчиками, вытекающие из являющегося предметом настоящего спора договора инвестирования, предметом рассмотрения по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции не являлись, обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений сторон по иным делам не рассматривались и не устанавливались.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственные органы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если они обращаются в защиту государственных или общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 октября 2006 г. по делу N А82-3875/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева