Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3126/06

г. Киров

15 декабря 2006 г.

Дело N А28-5735/06-228/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,

с участием представителей:

заявителя: Мохиревой О.А. - по доверенности от 11.07.2006 г.;

ответчика: Пугасиевой Т.Б. - по доверенности от 01.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2006 г. по делу N А28-5735/06-228/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича

к Администрации г. Кирово-Чепецка,

об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мордовченко С.В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании действий Администрации г. Кирово-Чепецка (далее - Администрация, ответчик) по отказу в передаче в собственность земельного участка незаконными и возложении на Администрацию обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить указанный проект предпринимателю в срок, установленный судом.

Решением суда от 01.08.2006 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, истечение срока аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества позволяет собственнику объекта недвижимости сделать выбор режима владения по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), участок не относится к землям общего пользования, поскольку отсутствуют соответствующие нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Заявитель считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель Администрации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что предприниматель утратил право выкупа земельного участка, так как договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса. Кроме того, земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку относится к землям общего пользования, в соответствии с Генпланом микрорайона N 8 г. Кирова-Чепецка на земельном участке запланировано строительство универсама и столовой, что свидетельствует о наличии общественных интересов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Кирово-Чепецка от 07.06.2001 г. N 1308 ИП Мордовченко С.В. для строительства 2-й очереди торгового комплекса предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок учетный N 43:42:010169:0034, площадью 714 кв.м.

26.06.2003 г. по итогам рассмотрения материалов межевания Администрация издала распоряжение N 1282 о формировании земельного участка для эксплуатации здания торгового комплекса площадью 993 кв.м. с кадастровым N 43:42:000069:0037.

14.07.2004 г. зарегистрировано право собственности предпринимателя на 2 здания торгового комплекса площадью 162,4 кв.м. и 200,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, 4/1.

Распоряжением от 30.05.2005 г. N 893, на основании заявления ИП Мордовченко С.В. о переоформлении договора аренды земельного участка, Администрация предоставила предпринимателю для эксплуатации данных зданий земельный участок кадастровый N 43:42:000069:0037, площадью 993 кв.м. сроком на 11 месяцев, договор аренды заключен 08.08.2005 г.

В результате эксплуатации торгового комплекса сформировались границы фактически используемого земельного участка. После проведения межевания были внесены изменения в государственный земельный кадастр: определена площадь земельного участка 979+10 кв.м., присвоен кадастровый номер 43:42:000069:0048.

06.10.2005 г. предприниматель обратился в администрацию г. Кирово-Чепецка с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер N 43:42:000069:0048 площадью 979 кв.м., используемый им на праве аренды.

Решением администрации от 30.03.2006 г. в предоставлении земельного участка в собственность было отказано со ссылкой на невозможность его отчуждения в связи с тем, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Не согласившись с решением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что предприниматель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка, избрав аренду, в связи с чем утратил право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт использования земельного участка неограниченным кругом лиц, передача его в собственность предпринимателю может привести к нарушению общественных интересов.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, заключив договор аренды спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса (договор аренды N 2272 от 08.08.2005), реализовал свое исключительное право, установленное пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса.

Статьей 85 Земельного кодекса определяется состав земель поселений и зонирование территорий. Пунктом 12 этой нормы закона установлено, что "земельные участки общего пользования", занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение понятия "территории общего пользования" - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана проекта застройки микрорайона N 8 города Кирово-Чепецка, подтверждающая, что, в соответствии с генеральным планом на спорном земельном участке запланировано строительство универсама, торговой площадью 650 кв.м. и столовая на 1000 мест, из чего усматривается наличие общественных интересов.

В настоящее время через земельный участок осуществляется вход на рынок, проход и проезд к открытым торговым сооружениям, что подтверждается архитектурным проектом комплекса торговых павильонов. Кроме того, согласно плану земельного участка, предоставленному МУП "Водоканал" по запросу Администрации от 27.07.2006 г. N 2281/01-28, и плану земель, переданных предпринимателю в аренду для строительства по договору от 14.06.2001 г., по земельному участку проходят канализационные сети, являющиеся муниципальной собственностью, и газопровод.

Вывод суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт использования земельного участка неограниченным кругом лиц, в связи с чем передача его в частную собственность, в которой заинтересован Заявитель, может привести к нарушению общественных интересов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое распоряжение Администрации соответствует требованиям пункта 1 статьи 36, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации и не нарушает права и интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель Мордовченко С.В. не доказал нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Довод предпринимателя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется как основанный на неверном толковании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2006 г. по делу N А28-5735/06-228/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных