Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3501/06

г. Киров

22 января 2007 г.

Дело N А29-5620/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Губиной Л.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демянчук В.В. (доверенность от 09.01.2007 г.)

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского поселения "Вуктыл" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2006 г. по делу N А29-5620/06-2э, принятое судьей С.В.Маклаковой, по иску Администрации городского поселения "Вуктыл" к Администрации муниципального района "Вуктыл" о признании соглашения расторгнутым и взыскании суммы субвенций

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Вуктыл" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - ответчик) о признании соглашения расторгнутым и взыскании с ответчика полученных субвенций в сумме 1126900 рублей по состоянию на 30.06.2006 года.

Требования истца были первоначально основаны на том, что со стороны ответчика имели место нарушения заключенного между сторонами соглашения по передаче полномочий в сфере обеспечения услугами организации культуры и библиотечного обслуживания, содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб, содержания муниципального жилищного фонда от 30.01.2006 года, в связи с чем данное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке; расторжение указанного соглашения влечет за собой возврат перечисленных субвенций.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования: согласно уточнению от 18.09.2006 года просил взыскать с ответчика 3230099 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами с момента их неосновательного получения. В обоснование уточненных требований истец, ссылаясь на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1102 того же Кодекса, указывал, что полученные ответчиком суммы субвенций по истечении установленного соглашением срока их возврата составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что соглашение от 30.01.2006 года соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Республики Коми; указанное истцом в заявлении нарушение соглашения было устранено по состоянию на 16.03.2006 года и было обусловлено переходом муниципального образования на казначейское исполнение бюджета, существенных нарушений соглашения допущено не было.

Определением от 22.09.2006 года суд производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пп 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, спор из которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением от 22.09.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение от 30.01.2006 года, не предусмотренное действующим законодательством, в том числе бюджетным законодательством, в качестве формы расходования средств местного бюджета, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что данное соглашение противоречит интересам населения городского поселения "Вуктыл", а также влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования городское поселение "Вуктыл".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 29 Кодекса определяет подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Предметом требования истца по данному делу, исходя из уточненных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований иска, являлся возврат суммы субвенций, полученной ответчиком на основании соглашения от 30.01.2006 года.

Анализ условий указанного соглашения свидетельствует о том, что оно является публично-правовым соглашением, возможность заключения которого предусмотрена в части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Следовательно, спор между сторонами по данному делу не отвечает признакам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет публично-правовую природу.

Также спор по данному делу не может быть отнесен к какой-либо категории дел, возникающих из административных либо иных публичных правоотношений, прямо предусмотренных в п. 1 - 4 статьи 29 Кодекса.

В силу пункта 5 данной статьи, а также части 2 и 3 статьи 27 Кодекса, к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, однако при условии наличия указания об этом в федеральном законе. В данном случае такого федерального закона не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 257 части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводу заявителя жалобы о ничтожности соглашения от 30.01.2006 года не может быть дана оценка по существу судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования по такому основанию истцом не были заявлены и рассмотрены по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2006 года по делу N А29-5620/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева