Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-96/07

21 июня 2007 г.

Дело N А28-2733/06-180/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "ФОРМЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по делу N А28-2733/2006-180/24, принятое судом в составе судьи А.А.Вершининой,

по иску Открытого акционерного общества "ФОРМЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-"VENERA"

о взыскании 344.630 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "ФОРМЗ" (далее ОАО "ФОРМЗ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-"VENERA" (далее ответчик, Общество) о взыскании убытков в связи с поставкой ответчиком токарно-револьверного автомата в сумме 344.630 рублей, в том числе 309.278 рублей расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и 35.352 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества при поставке автомата токарно-револьверного с ЧПУ повышенной точности модели 11б40пф302 по договору поставки N 01/07 от 12.07.2004 и причинением в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества, наличие и размер понесенных убытков, а имеющиеся в деле документы не исключают, что станок выходит из строя вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2006 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества. Истец полагает, что недостаток товара (ошибка N 15) возник до его передачи покупателю, на станок по договору установлена гарантия качества, в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда Кировской области от 27.11.2006 законным и обоснованным. Общество полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств некачественности товара или невыполнения ответчиком обязательств, находящихся в причинной связи с какими-либо убытками, также истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все меры для получения неполученного дохода именно в заявленном размере.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, от 03.05.2007 рассмотрение жалобы истца дважды откладывалось по причине неявки в суд заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 21 июня 2006 года не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор N 01/07 (л.д.11), согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомат токарно-револьверный с ЧПУ повышенной точности модели 11Б40ПФ302 стоимостью 1.500.000 рублей и провести шефмонтаж оборудования за счет средств покупателя стоимостью 150.000 руб. 00 коп., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что проверка оборудования по качеству осуществляется на складе Поставщика в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Во исполнение заключенного договора по товарной накладной N 17 от 13.09.2004 ответчик передал истцу автомат токарно-револьверный с ЧПУ повышенной точности модели 11Б40ПФ302, зав. N 17, на сумму 1.650.000 рублей, в том числе НДС (л.д.13). Станок был осмотрен представителями истца 09.09.04г., о чем составлен соответствующий акт (л.д.39), в котором указано, что предъявленный к осмотру автомат указанной выше модели удовлетворяет требованиям заказчика, управляющая программа была обработана без обработки металла, претензий по качеству и комплектации нет.

Ответчиком был произведен шефмонтаж и актом приема- передачи без даты (л.д.53) стороны установили, что работы по договору N 01/07 от 12.07.2004 выполнены в полном объеме с хорошим качеством, станок введен в эксплуатацию 01.07.05г., покупатель претензий не имеет.

Истец считает, что недостатки станка стали проявляться еще до ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует его претензионное письмо ответчику от 30.12.2004 за N 1063, в котором истец сообщает ответчику о возникающих в ходе первоначальных и последующих пусконаладочных работ неполадках станка, которые не позволяют использовать станок в серийном производстве комплектующих изделий, применяемых в производстве продукции истца (л.д.16).

Далее в процессе эксплуатации станка были выявлены существенные недостатки: выявление ошибки работы станка N 15, после чего станок останавливается и его приходится перезапускать.

22.11.2005, 20.01.2006, 15.03.2006 истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием принять меры для устранения выявленных недостатков оборудования (л.д. 18,19,20,21). После неоднократных выездов представителя ответчика для устранения недостатков, они проявлялись вновь.

В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 12.04.2006 N 054-05-00074 (л.д.23), из которого следует, что автомат токарно-револьверный многооперационный повышенной точности модели 11Б40ПФ302, зав.N 17, поставленный ООО "Энергия-"VENERA" в адрес истца, имеет недоработку - остановка станка при высвечивании на дисплее ошибки N 15 ("нет ЯФП") через неопределенные промежутки времени, бессистемно, при выполнении различных технопрограмм. Данная ошибка (N 15) заложена в программу управления данного станка заводом-изготовителем и, вероятнее всего, может быть устранена при условии расшифровки ошибки и знания методов ее устранения, что не указано в руководстве по эксплуатации станка и его приложении. Необходимая информация по устранению ошибки N 15 должна быть представлена фирмой-поставщиком, согласно договору поставки N 01/07 от 12.07.2004, при производстве пусконаладочных работ и гарантийном ремонте.

Посчитав, что ответчиком нарушено обязательство по передаче товара надлежащего качества, недостатки оборудования возникли до его передачи истцу и проявляются вновь после их устранения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 344.630 руб. 00 коп. убытков, в том числе 309.278 руб. 00 коп. расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права и 35.352 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества, наличие и размер понесенных убытков, а имеющиеся в деле документы не исключают, что станок выходит из строя вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, истцом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный Инструкцией N П-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что проверка оборудования по качеству осуществляется на складе Поставщика в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г.

Актом от 09.09.2004 подтверждается, что предъявленный к осмотру автомат токарно-револьверный с ЧПУ повышенной точности модели 11Б40ПФ302, зав. N 17 удовлетворяет требованиям истца, управляющая программа отработана без обработки металла, претензий по качеству у истца не было.

При монтаже станка неоднократно выявлялись недостатки. Из копии канцелярской книги истца "станок 11Б40" (л.д.41-46) следует, что с 25.11.2004 по 29.07.2005 станок выходил из строя по причине "Ошибка 015", далее актами за период с 27.12.2004 по 01.07.2005 (л.д.75-85), от 28.11.2005 (л.д.60) также подтверждается выход станка из строя. По мнению ответчика, выход из строя станка объясняется рядом причин, которые возможно являются причиной появления ошибок в стойке ЧПУ при работе токарно-револьверного автомата 11Б40ПФ302, это: низкая температура в цехе, ведение сварочных работ рядом со станком. При этом ответчик не представил доказательств нарушения правил использования станка согласно руководству по эксплуатации 11Б40ПФ302.0.00.000-02 РЭ.

В возражениях на иск (л.д. 31) ответчик указывает на то, что товар не принят представителями истца, автомат в соответствии с пунктом 1.3. договора находится в процессе пуско-наладки.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции истец представил акт экспертизы от 12.04.2006 N 054-05-00074, проведенной Удмуртской Торгово-промышленной палатой Департамента УТПП г.Глазов (л.д.23). В акте отражено, что автомат токарно-револьверный многооперационный повышенной точности модели 11Б40ПФ302, зав.N 17, поставленный ООО "Энергия-"VENERA" в адрес истца, имеет недоработку - остановка станка при высвечивании на дисплее ошибки N 15 ("нет ЯФП") через неопределенные промежутки времени, бессистемно, при выполнении различных технопрограмм. Данная ошибка (N 15) заложена в программу управления данного станка заводом-изготовителем и, вероятнее всего, может быть устранена при условии расшифровки ошибки и знания методов ее устранения, что не указано в руководстве по эксплуатации станка и его приложении. Необходимая информация по устранению ошибки N 15 должна быть представлена фирмой-поставщиком, согласно договору поставки N 01/07 от 12.07.2004, при производстве пусконаладочных работ и гарантийном ремонте. Часто возникающая ошибка является недоработкой фирмы- поставщика ООО "Энергия-"VENERA".

Доводы ответчика о недопустимости заключения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что при составлении указанного выше заключения N 054-05-00074 исследовался не спорный станок, поставленный по договору поставки N 01/07, а иной товар.

По существу выводы экспертизы Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило. Возможностью для проведения судебной экспертизы спорной продукции общество не воспользовалось.

Более того, о признании ответчиком имеющейся в программе недоработки в виде "Ошибки N 15" свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон (л.д.63-73). Также материалами дела подтверждается, что во всех случаях получения рекламаций от истца ответчик производил гарантийный ремонт вышедшего из строя станка. Таким образом, ответчик не только имел информацию о нарушениях в работе изделия, но и устранял согласно пункту 1.3 договора обнаруженные недостатки.

Из имеющихся в материалах дела актов и акта экспертизы усматривается, что дефект станка носит производственный скрытый характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки у станка имели место до передачи его истцу, и могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации

Ссылка ответчика на нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству в соответствии с условиями договора и Инструкции П-7 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении недостатков товара получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Спорный договор не содержит условий об обязательном вызове представителя поставщика для приемки товара, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках, соответствующая информация была доведена до сведения поставщика (л.д.20,21).

Таким образом, нарушение данного пункта не является существенным, поскольку не может повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при приемке и пуско-наладке продукции, ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что неизвещение покупателя о проведении экспертизы лишило его права проверить качество спорного станка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 и пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Суд апелляционной инстанции установил факт поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между данным нарушением и возникшими у покупателя убытками. Однако размер убытков в виде расходов истца на устранение недостатка станка документально не подтвержден.

Коммерческое предложение фирмы Модмаш-Soft N 0098КП-04/2006 от 18.04.2006 (л.д.26-27) на поставку системы ЧПУ FMS-3000 и выполнению работ по модернизации станка 11Б40ПФ302-02 на общую сумму 309.278 рублей не является надлежащим доказательством убытков. По требованию о взыскании упущенной выгоды истец представил расчет стоимости продукции, недополученной в результате простоя станка, в сумме 35.352 рубля (л.д.24-25).

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование о взыскании неполученных доходов в сумме 35.352 рубля, истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использовать приобретенный у ответчика станок. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что такие доказательства истец не представил.

Принимая во внимание, что размер убытков документально не подтвержден, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решение суда от 27.11.2006 по делу N А28-2733/06-180/24 не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по делу N А28-2733/06-180/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "ФОРМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева