Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 02АП-294/07

11 апреля 2007 г.

Дело N А29-2680/2006-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Закрытого акционерного общества "Спецавтодор"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 декабря 2006 г. по делу N А29-2680/2006-3б,

принятое судом в лице судьи Антоник В.Н.

по заявлению кредитора ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве"

к должнику Закрытому акционерному обществу "Спецавтодор"

о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 44 240, 4 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2006 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецавтодор", в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Кредитор - ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" - обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований должника своего требования на сумму 44 240 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2006 года требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 44 121 руб. 80 коп. основного долга и 308 руб. 40 коп. пени. Во включении в реестр требования на сумму 118 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (ЗАО "Спецавтодор") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требование кредитора основано на акте выполненных работ от 17.08.06 г. и счете-фактуре от 25.08.06 г., то есть требования возникли в ходе процедуры наблюдения и, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ответчик возражений на жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Должник также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре N 221-УБ, заключенном с должником 16 августа 2004 года. Согласно пунктам 1.1 и 1.2.3 данного договора кредитор принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению независимой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, механизированной и ручной уборке городов (населенных пунктов), предоставлению транспорта и механизмов, приему, размещению и обработке на полигонах бытовых отходов, оказываемых предприятием должника, а должник в свою очередь обязался производить оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ оплачивается на основании сопроводительного письма (с экспертным заключением) и счета-фактуры в течение 7 дней со дня получения документов.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, счет-фактуру N 002402 от 17.08.06 г. не оплатил, в связи с чем за ЗАО "Спецавтодор" образовалась задолженность в сумме 43 813 руб. 40 коп. Кредитор начислил должнику пени согласно пункту 4.2 договора в сумме 427 руб.

В соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив все представленные документы, правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецавтодор".

Доводы должника, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Срок исполнения обязательства по оплате счета-фактуры N 002402 от 17.08.06 г. наступил для должника после получения необходимых документов (25.08.06 г. - л.д.15), то есть в период наблюдения, следовательно, для процедуры наблюдения данный платеж являлся текущим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2006 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО "Спецавтодор" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Таким образом, для процедуры конкурсного производства вышеуказанный платеж не является текущим.

Определение суда первой инстанции от 20.12.2006 г. принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 20.12.06г. по делу N А29-2680/2006-3б оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Спецавтодор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова С.Г. Полякова