Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-2754/06

г. Киров

08 ноября 2006 г.

Дело N А28-2708/06-134/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Царегородцева В.Г. по доверенности N 78 от 05.07.2006 года

от ответчика (заявителя): Махиной Л.Н. по доверенности от 08.11.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Родичи"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11 июля 2006 г. по делу N А82-2689/2006-43

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Вятская проектно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родичи"

о взыскании 258 932 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вятская проектно-строительная компания" (далее истец, ЗАО "ВПСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родичи" (далее ответчик, ООО "Родичи") о взыскании 249098 руб. 56 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 1.06-С от 18.01.2006 года и 9833 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2006 года по 20.04.2006 года.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 249098 руб. 56 коп. долга и 9851 руб. 35 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2006 года по 11.07.2006 года, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами 18.01.2006 года был заключен договор подряда N 1.06-С, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы на общую сумму 671410 руб. 56 коп. Обязательства ответчика по оплате частично прекращены зачетом и частично ответчиком оплачены. Задолженность ответчика составила 249098 руб. 56 коп. Данную сумму с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в деле имеется только письмо (заявление) N 153 от 11.04.2006 года о проведении частичного зачета на сумму 395830 руб. 02 коп. В связи с тем, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на различных договорах подряда, по заявлению N 153 от 11.04.2006 года проведен частичный зачет, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска в арбитражный суд, то суд рассмотрел дело по представленным документам и удовлетворил требования истца в сумме 249098 руб. 56 коп. долга. Принимая во внимание, что истец документально обосновал задолженность в сумме 249098 руб. 56 коп., просрочка в оплате выполненных работ по договору имеет место, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9851 руб. 35 коп. процентов за период с 22.02.2006 года по 11.07.2006 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Родичи" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Так, заявитель жалобы указывает, что ООО "Родичи" по договору подряда N 11-05 от 17.06.05-выполнило для ЗАО "ВПСК" строительно-ремонтные работы на сумму 2627799, 97 руб. Кроме того, на основании пункта 5.3 договора ЗАО "ВПСК" были выставлены счета-фактуры по оплате командировочных расходов в сумме 249098 руб.

На 31.12.05. ЗАО "ВПСК" были оплачены работы в сумме 2231969,95 руб. с оставшейся задолженностью в сумме 644928, 02 руб., в том числе 395830,02 руб. за выполненные работы и 249098 руб. за командировочные расходы.

В свою очередь ЗАО "ВПСК" во исполнение договорных обязательств по договору подряда N 1.06- С от 18.01.06г. произвело для ООО "Родичи" ремонтные работы на сумму 671410 руб. 56 коп.

Поэтому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Родичи" 10.04.06г. произвело зачет одностороннего встречного требования на сумму 644928,02 руб., направив ЗАО "ВПСК" уведомление N 61, и в этот же день произвело оплату оставшегося долга в 26481.98 руб. Для зачета требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "ВПСК" могло оспорить зачет, ссылаясь на недействительность предъявленных в этой части к зачету требований, либо на несоблюдение условий, установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не на отсутствие своего согласия на зачет, однако с таким иском в арбитражный суд не обращалось. Прекращенное зачетом требований обязательство не порождает права на предъявление иска по исполнению этого обязательства. Поэтому в иске по исполнению прекращенного зачетом обязательства должно быть отказано.

Истец ЗАО "ВПСК" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что у ЗАО "ВПСК" отсутствует денежное обязательство перед ООО "Родичи" на сумму 249098 руб. 56 коп. по оплате командировочных расходов, что исключает возможность поведения зачета.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2006 года по делу N А28-5445/06-296/17.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, между указанными делами отсутствует взаимосвязь, которая бы исключала возможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А28-5445/06-296/17.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ЗАО "ВПСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2006 года ООО "Родичи" (Генподрядчик) и ЗАО "ВПСК" (Субподрядчик) заключили договор подряда N 1.06-С с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить ремонт в корпусах МНИЦКП ГОУ ВПО "Вятский Государственный Университет", а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет с Субподрядчиком.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой N 13 от 31.01.2006 года подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истец произвел работ на сумму 671410 руб. 56 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил путем проведения с истцом зачета на сумму 395830 руб. 02 коп. и перечислил денежные средства на сумму 26481 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 199 от 10.04.2006 года и заявлением о зачете N 153 от 11.04.2006 года.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 249098 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленным в материалы дела договором подряда N 11.05 от 17.06.2005 года подтверждается наличие встречных обязательств между сторонами.

Письмом (заявлением) N 153 от 11.04.2006 года истец ЗАО "ВПСК" заявил о проведении частичного зачета встречных однородных требований на сумму 395830 руб. 02 коп.

Сумма задолженности ответчика с учетом произведенной им оплаты в размере 26481 руб. 98 коп. составила 249098 руб. 56 коп.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо N 61 от 10.04.2006 года о проведении зачета встречных требований по договору подряда N11.05. от 17.06.2005 года на сумму 644928 руб. 02 коп. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле имеется только письмо (заявление) истца N 153 от 11.04.2006 года о проведении частичного зачета на сумму 395830 руб. 02 коп.

Ответчик представил уведомление N 61 от 10.04.2006 года апелляционному суду вместе с поданной апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств основания возникновения задолженности истца перед ним на сумму 249098 руб. 56 коп. командировочных расходов. Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда N 11.05 от 17.06.2005 года не предусматривает обязанности истца по оплате ответчику командировочных расходов. Ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора от 17.06.2005 года, принятия выполненных работ истцом и их стоимость. При таких обстоятельствах, наличие встречных обязательств сторон на спорную сумму ответчиком не доказано, оснований для проведения зачета в данной сумме у ответчика не имелось.

Факт обращения ответчика в суд с требованием о взыскании командировочных расходов подтверждает отсутствие зачета на спорную сумму. К зачету могут быть приняты только бесспорные суммы. По сумме командировочных расходов между сторонами имеется спор, который разрешается судом в самостоятельном порядке (дело N А28-5445/06-296/17).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 7.4 договора подряда N 1.06-С от 18.01.2006 года оплата выполненных работ производится денежными средствами в течение 15 банковских дней после предоставления счета-фактуры.

Счет-фактура N 13 от 31.01.2006 года была вручена ответчику 31.01.2006 года, о чем сделана отметка на счете.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ по договору, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9851 руб. 35 коп. за период с 22.02.2006 года по 11.07.2006 года исходя из ставки банковского процента 12%.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3339,50 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2339, 50 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Родичи" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 июля 2006 г. по делу N А28-2708/06-134/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родичи" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Родичи" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2339, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева