Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-436/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А29-7416/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ухтатрансагентство" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2006 г. по делу N А29-7416/2006-4э, принятое в составе судьи О.П. Юдиной

по иску ООО "КН электроникс"

к ООО "Ухтатрансагентство"

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта"

о взыскании 169.357 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 169.357 руб. 57 коп., в том числе 137.414 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование частью помещения площадью 24,3 кв.м. за период с 01 января 2004 по 25 августа 2006 года и 31.943 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования просил взыскать с ответчика 162.638 руб. 14 коп., в том числе 130.831 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 31.8063 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124.589 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 18.795 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.190 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Ухтатрансагентство") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права на возмещение сумм неосновательного обогащения, поскольку не является потерпевшим по данным правоотношениям. Занимая спорное помещение, ответчик нарушил право собственника - МОГО "Ухта", который свои права по распоряжению имуществом истцу не делегировал. Надлежащим потерпевшим, исходя из смысла 1105 ГК РФ является - МОГО "Ухта", а не истец. Истец не доказал размера фактического пользования коммунальными услугами, предъявляемыми ответчику к оплате и не доказал факта пользования данными услугами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо в отзыве указало на то, что при передаче муниципального имущества МОГО "Ухта" в субаренду арендатор оплачивает арендную плату по договору и дополнительную плату за площадь, переданную в субаренду. Все проводимые арендатором платежи в бюджет МОГО "Ухта" выполнялись в объеме пункта 3.1. договора аренды и не включали дополнительных платежей за субаренду.

Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом МОГО "Ухта" (арендодатель) и ООО "КН электроникс" (арендатор) подписан договор N 667 от 03.09.2003, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, общей площадью 487,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, дом 1, для использования под магазин промышленных товаров и офиса (462,8 кв.м.) и кассы по продаже железнодорожных билетов (24,3 кв.м.). Срок действия договора определен с 12.09.2003 по 11.09.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2006 по делу N А29-5269/2006-2э установлено, что ответчик занимал часть помещений (для продажи железнодорожных билетов), арендуемых истцом. Между сторонами подписан договор аренды помещений от 30.12.2003, который является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. Ответчику отказано в понуждении истца к заключению договора субаренды.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение за период с 01 января 2004 по 25 августа 2006 года в размере платы за пользование имуществом (площадь 24,3 кв.м.) и оплате коммунальных платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчик занимал помещение площадью 24,3 кв.м. для продажи железнодорожных билетов, платежи за пользование имуществом и коммунальное обслуживание не вносил.

Уплата арендных платежей, плата за коммунальное и другое обслуживание произведена истцом за все арендованное помещение, в т.ч. за помещение фактически занимаемое ответчиком.

При данных обстоятельствах предъявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она правомерно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер и факт пользования коммунальными услугами, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2006 по делу N А29-7416/2006-4э оставить без изменения, а жалобу ООО "Ухтатрансагентство" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ухтатрансагентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева