Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 02АП-3464/06

24 ноября 2006 г.

Дело N А17-1000/13-2006

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 12 сентября 2006 г. по делу N А17-1000/13-2006

о приостановлении производства по делу

принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску Территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Валентине Дмитриевне

о взыскании 12 263 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново (далее истец, ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Валентине Дмитриевне (далее ответчик, ИП Куликова В.Д,) о взыскании 12 263 руб. 33 коп., из которых 10 000 рублей долг по договору инвестирования строительства от 06.05.2004 года и 2 263 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на статьях 401 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства от 06.05.2004 года. В соответствии с условиями договора, ответчик должна была в срок до 01.06.2004 года исполнить обязанность по внесению 10 000 рублей, однако данную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Ивановской области производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решений по гражданским делам N 2-517 и N 2-377 Ленинского районного суда города Иваново.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что по результатам состоявшихся конференций представителей жителей Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново (от 17 и 24 декабря 2005 года) избраны два руководителя - Растатуров Евгений Александрович и Куликова Валентина Дмитриевна. Правомерность избрания каждого из них оспаривается в судебном порядке (гражданские дела по искам о признании недействительными решений указанных конференций находится в производстве Ленинского районного суда города Иванова). Таким образом, как указано в определении суда первой инстанции, просматривается ситуация, при которой возможно действие двух Товариществ общественного самоуправления, возглавляемых разными руководителями. Не представляется возможным выяснить, кто правомочен, участвовать в судебных заседаниях от имени истца и установить истинное намерение в поддержании заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением от 12.09.2006 года, истец Территориальное общественное самоуправление Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В письменном уточнении требований по апелляционной жалобе от 10.11.2006 года, представленном в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2006 года отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на территории микрорайона действовал и действует только один ТОС. Документов о государственной регистрации второго ТОСа ответчиком не предоставлено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на сегодняшний день правом действовать от имени ТОС без доверенности обладает только Растатуров Е.А. Именно он, и подписал исковое заявление. Исковое заявление председателем ТОС Растатуровым Е.А. было подано на основании решения Совета ТОС от 08.09.2005 г. Данное решение никто не отменял, а, следовательно, подавая в суд исковое заявление, Растатуров Е.А. исполнял решение Совета ТОС.

По поводу рассмотрения гражданских дел N 2-517 и N 2-377 заявитель жалобы указал, что спор по поводу легитимности в этих процессах идет не между избранными Советами ТОС, а между гражданами. Исходя, из этого решение суда по данным делам преюдициального значения для рассмотрения данного иска иметь не будет.

Ответчик ИП Куликова В.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до результатов разрешения в Ленинском районном суде города Иванова гражданских дел N 2-517 и N 2-377 по искам о признании неправомочными конференций представителей жителей Сухово - Дерябихского микрорайона города Иванова от 17.12.2005 года и 24.12.2005 года.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, которое напрямую связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции подлежат установлению обстоятельства, без которых невозможно рассмотреть по существу дело, находящееся на рассмотрении в арбитражном суде, то производство по последнему подлежит приостановлению.

Из материалов, представленных в дело следует, что по результатам состоявшихся конференций (от 17 и 24 декабря 2005 года) жителей Сухово - Дерябихского микрорайона города Иванова избраны два руководителя - Растатуров Евгений Александрович и Куликова Валентина Дмитриевна. Правомерность избрания каждого из них оспаривается в судебном порядке (гражданские дела по искам о признании недействительными решений указанных конференций находится в производстве Ленинского районного суда города Иванова).

При наличии двух самостоятельных руководителей Товарищества общественного самоуправления, не представляется возможным выяснить, кто правомочен участвовать в судебных заседаниях от имени истца и поддерживать заявленные исковые требования.

Принимая во внимание особое процессуальное положение истца, наделенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на отказ от иска, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановки производства по данному делу в целях выяснения процессуальной позиции истца.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных в ходе рассмотрения гражданских дел в Ленинском районном суде города Иваново, носит преждевременный характер, поскольку до вынесения судебного акта по делу оценить какие факты будут данным судебным актом установлены, не представляется возможным.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск невозможно рассмотреть до принятия решений по другим делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства Ленинским районным судом города Иваново.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2006 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и возобновления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального общественного самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона города Иваново оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2006 года по делу А17-1000/13-2006 без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева