Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-442/07

г. Киров

28 апреля 2007 г.

Дело N А28-10444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.В.Лысовой и Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промторгстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2007 г. по делу N А28-10444/06-547/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А.

по заявлению ООО ПКФ "Промторгстрой"

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителя ответчика по делу - Леушина А.В. по доверенности от 06.04.2007 г.,

установил:

ООО ПКФ "Промторгстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кировской области (далее - Управление пожарного надзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 157 от 01.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2007 г. требование удовлетворено частично, постановление признано незаконным в части назначения наказания. Размер штрафа судом уменьшен с суммы 20000 руб. до 10000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление пожарного надзора считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в октябре - ноябре 2006 года на основании распоряжения начальника УГПН от 30.10.2006 г. N 162 была проведена плановая проверка помещений ООО ПКФ "Промторгстрой", арендуемых у ФГУП "Завод "Сельмаш" и используемых для эксплуатации деревообрабатывающего производства.

По результатам проверки составлен Акт от 30.11.2006 г. N 188, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности.

01.12.2006 г. составлен протокол N 157 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление N 157 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке. Арбитражный суд Кировской области установил, что правонарушение имеет место, вина общества доказана материалами дела, применил статьей 4.3 КоАП РФ, не установив грубого нарушения ППБ, применил часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, установив смягчающие обстоятельства, статью 3.1 КоАП РФ, то есть учел соразмерность наказания тяжести содеянного, и изменил постановление административного органа, уменьшив штраф до 10000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Как следует из указанного постановления Общество привлечено к ответственности за несоблюдение требований пунктов 3,7, 40, 57,69, 98, 191, 651, 669 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пунктов 1.2.2., 2.7.16, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, Постановления Губернатора Кировской области от 07.08.2000 г. N 314.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ главный государственный инспектор Кировской области по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4. КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваются судьей в том случае, если орган или должностное лицо передает дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неосновательные, доводы заявителя жалобы относительно того, что главный государственный инспектор отделения ГПН не имеет полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную часть статьи 20.4 КоАП РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2006 г. N 157 указано, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КОАП РФ. То есть, дана надлежащая квалификация. В оспариваемом постановлении отсутствие указания части применяемой статьи, является технической ошибкой, поскольку состав правонарушения описан в соответствии с частью 1 статьи 20.4 и примененное наказание соответствует части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Довод заявителя о несоразмерности наказания являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этому вопросу суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение арбитражного суда от 12.01.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2007 г. по делу N А28-10444/06-547/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина