Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-801/07

11 мая 2007 г.

Дело N А29-4339/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Копылова М.Б., доверенность от 24.05.06г.

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Сизовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.01.2007 г. по делу N А29-4339/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Сизовой Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нюанс",

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным протокола общего собрания и учредительных документов в части,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Елена Александровна (далее - Сизова Е.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нюанс", Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее соответственно - ООО "Нюанс", МРИ ФНС России N 3 по РК, ответчики) с следующими требованиями:

- о признании недействительным решения ООО "Нюанс" N 2 от 22.02.2000 г.;

- о восстановлении Сизовой Е.А. в правах учредителя ТОО "Нюанс" с долей 9,09% в уставном капитале ТОО "Нюанс";

- об обязании ООО "Нюанс" внести изменения в учредительные документы ООО "Нюанс" о введении Сизовой Е.А. в состав учредителей (участников) ООО "Нюанс" с долей 9,09% в уставном капитале ООО "Нюанс" и регистрации вышеуказанных изменений в установленном законом порядке;

- об обязании МРИ ФНС России N 3 по РК зарегистрировать указанные изменения в учредительных документах;

- о признании недействительными учредительных документов ООО "Нюанс":

учредительного договора от 22.11.2000 г. и Устава, зарегистрированного

28.02.2000 г.

В процессе рассмотрения исковые требования были уточнены и Сизова Е.А. просила суд признать:

- недействительным решение общего собрания ТОО "Нюанс" от 26 июля 1999 г.;

- недействительным решение ООО "Нюанс" N 2 от 22.02.2000 г.;

- восстановить её в правах учредителя ТОО "Нюанс" с долей 9,09% в уставном капитале ТОО "Нюанс";

- обязать ООО "Нюанс" внести изменения в учредительные документы общества о введении Сизовой Е.А. в состав учредителей (участников) ООО "Нюанс" с долей 9,09% в уставном капитале общества;

- зарегистрировать эти изменения в установленном законом порядке, обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми зарегистрировать указанные изменения в учредительных документах;

- признать недействительными учредительные документы ООО "Нюанс"- учредительный договор от 22.11.2000 г. и Устав, зарегистрированный 28.02.2000 г.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 10, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и мотивированы тем, что вышеуказанными решениями допущено нарушение прав Сизовой Е.А. как участника Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений собраний ООО (ТОО) "Нюанс" от 26.07.1999 г. и 22.02.2000 г. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности; остальные заявленные требования являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сизова Е.А. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. по делу N А29-4339/2006-2Э отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласна с принятым решением суда первой инстанции; указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно установил, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен сокращенный срок исковой давности, однако неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, исчисляя его с мая 2005 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что в данном случае должен применяться не сокращённый, а трёхлетний срок исковой давности.

ООО "Нюанс" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. по делу N А29-4339/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МРИ ФНС России N 3 по РК отзыв на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания этот ответчик уведом-

лён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от

15.01.2007 г. по делу N А29-4339/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.1991 г. решением собрания участников было создано Товарищество с ограниченной ответственностью "Нюанс", Устав которого зарегистрирован Постановлением Ухтинской городской администрации N 74 от 17.02.1992 г.

Решением собрания учредителей ТОО "Нюанс" от 06.02.1995 г. в состав учредителей включена Сизова Елена Александровна, на основании чего в Учредительные документы товарищества были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные Администрацией г. Ухты 15.02.1995 г.

26.07.1999 г. состоялось собрание участников ТОО "Нюанс", на котором был рассмотрен вопрос о неоплате Сизовой Е.А. доли в Уставном капитале товарищества и принято решение о том, что Сизова Е.А. не является участником товарищества в связи с невнесением ею денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале.

22.02.2000 г. собранием участников было принято решение о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Во исполнение решения собрания был заключен 22.02.2000 г. учредительный договор ООО "Нюанс", в составе участников которого Сизова Е.А. не значится,

Устав ООО "Нюанс" в новой редакции зарегистрирован Администрацией МО "Город Ухта" за N 5532-57 КБ, выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица ООО "Нюанс" 28.02.2000 г.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сизовой Е.А. в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 59 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанный закон вводится в действие с 01.03.1998 г.; с момента введения в его действие правовые акты, действующие на территории

Российской Федерации, до приведения их в соответствие с указанным Федеральным законом применяются в части, ему не противоречащей.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, положения статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению также в случае обжалования решений участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятых после 01.03.1998 г.

Согласно документам ООО "Нюанс", приведенными в соответствие с названным законом, истицей утрачен статус участника общества. Причиной исключения Сизовой Е.А. из состава участников является неуплата учредительного взноса.

Ответчиком, ООО "Нюанс", при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Анализ статьи 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" показывает, что установленный в ней двухмесячный срок на обжалование решения собрания участников общества является специальным (сокращенным) сроком исковой давности, определенным статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела Сизова Е.А. не принимала участия в оспариваемых собраниях. По утверждениям самой истицы об исключении ее из числа участников ей стало известно в мае 2005 г.

Однако, из представленных суду доказательств, апелляционный суд делает вывод о том, что о принятом общим собранием ТОО "Нюанс" решении, она могла узнать значительно ранее 2005 г., в том числе и в 1999 г.

Представитель Сизовой Е.А. пояснила в суде апелляционной инстанции о том, что Сизова Е.А. выехала в США в 1999 г. 11 мая 1999 г. она выдала своей матери Сизовой Ольге Николаевне доверенность (л.д. 80) в соответствии с которой Сизова О.Н. является её представителем в ТОО "Нюанс", может участвовать в собраниях, иметь право голоса, подавать от её имени заявления, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей долей и т.д. Доверенность была выдана на три года.

На основании данной доверенности Сизова О.Н. могла участвовать во всех собраниях участников ТОО (ООО) "Нюанс". В том случае, если общество по каким-либо причинам не извещало Сизову О.Н. о проведении общих собраний, то в соответствии со статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" она могла, на основании выданной доверенности, затребовать у ООО "Нюанс" соответствующие документы, а при отказе ответчика в предоставлении документов, обжаловать такой отказ в суд и получить доступ к документам на основании решения суда.

На вопрос суда о том выдавалась ли новая доверенность после истечения срока действия доверенности от 11 мая 1999 г., представитель Сизовой Е.А. пояснила, что Сизова Е.А. новую доверенность не выдавала, поскольку в это время находилась в городе Ухта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сизова Е.А., как участник общества должна была интересоваться деятельностью общества и могла сама запросить у общества необходимые документы, связанные с деятельностью ООО "Нюанс".

Поскольку это не было сделано, то суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что за период с 1999 по 2005 г. Сизова Е.А. не интересовалась деятельностью общества, фактически утратила интерес к данному обществу и прекратила какую-либо связь с обществом.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает течь не только с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того времени, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществляя надлежащим образом права и обязанности участника ООО "Нюанс", Сизова Е.А. о нарушении своего права могла узнать и в 1999 г. и в 2000 г.

К моменту предъявления исковых требований в суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк.

Истечение срока исковой давности, в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 15 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Установленным порядком предъявления иска признается подача иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления и других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что срок, установленный статьей 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью, является сокращенным сроком исковой давности, признается самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу (статьи 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), по данному делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сизовой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о подаче заявления в суд по настоящему делу в пределах срока исковой давности, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств

уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были справедливо были отклонены им, как необоснованные.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка судом иных документов, обосновывающих требования истца, может не проводиться.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собраний влечет также отказ в отношении остальных из заявленных требований, как производных от вышеуказанных.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 г. по делу N А29-4339/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Сизовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова