Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3383/07

29 октября 2007 г.

А28-5371/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-5371/07-272/12.

02 октября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

29 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Васениной Р.В., по доверенности от 10.06.2007 г.,

представителей ответчика -Митяниной И.Л., по доверенности от 09.01.2007 г.,Ашихминой С.В. по доверенности от 09.01.2007 г., Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2007 г.,

представителя заинтересованного лица - Краевой Т.П., по доверенности от 18.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-5371/07-272/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "РЭК"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Заинтересованные лица: Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",

Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области

о признании незаконным и отмене акта описи и ареста и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭК" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта описи и ареста дебиторской задолженности от 31.05.2007 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "РЭК" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно к участию в деле привлечено Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области (комитет по управлению имуществом администрации Яранского района). Также указало, что из постановления о наложении ареста не следует, что арест дебиторской задолженности произведен в рамках сводного исполнительного производства, кроме того арест произведен не по месту нахождения предприятия (г. Йошкар-Ола), без участия законного представителя заявителя, без истребования документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене акта описи и ареста и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, в судебном заседании пояснили, что действия по аресту дебиторской задолженности произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, просят оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО "Кировэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО "Кировэнергосбыт" возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела в Яранском межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника ОАО "РЭК" ведется сводное исполнительное производство, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

31.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "РЭК" и составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 516 при определении очередности обращения взыскания на имущество должника-организации дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 76 утверждена временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 5, 6 указанной Инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, включая акты сверки задолженности.

Согласно обжалуемому акту описи и ареста от 31.05.2007 г. (лист дела 10) судебным приставом-исполнителем описаны документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, включая акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия осуществляются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, произведенные по месту нахождения документов, подтверждающих данную задолженность, являются правильными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательного участи представителей сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий.

Постановлениями от 20.12.2006 г. (листы дела 35, 36) судебный пристав-исполнитель в связи со сменой наименования должника-организации произвел замену наименования должника в исполнительном производстве.

Смена наименования организации не является реорганизацией юридического лица или иным случаем перемены лиц в обязательстве, и, в этой связи, не влечет необходимости осуществления процедуры замены стороны, установленного судебным актом, правоотношения правопреемником, в порядке, установленном статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом на основании Постановления Главы Яранского муниципального района Кировской области от 24.01.2006 г. N 5 произведена смена наименования взыскателя по исполнительному производству - Комитет муниципальной собственности Яранского района на Управление по делам муниципальной собственности Яранского района.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ОАО "РЭК" не представил доказательств факта частичного погашения дебиторской задолженности, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-5371/07-272/12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова