Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-2857/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А28-7886/06-315/3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии от истца - Гущина А.А.

от ответчика - Макаренко Ю.В., предпринимателя Пальшина В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пальшина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2007 года по делу N А28-7886/06-315/3, принятое судом в составе судьи Н.В. Девликамовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "ПиК"

к индивидуальному предпринимателю Пальшину Владимиру Павловичу

о взыскании 1089722 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пальшину Владимиру Павловичу о взыскании (с учётом частичного отказа от заявленных требований) 902620 руб. 81 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 2 от 01 января 2005 года.

Исковые требования основаны на условия договора поставки N 2 от 01 января 2005 года и статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 24 мая 2007 года (том 2, л.д. 137-141) с ответчика в пользу истца взыскано 902620 руб. 81 коп., в отношении остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что по расходным кассовым ордерам передал директору ООО фирма "ПиК" Прищепенок П.П. денежные средства в сумме 881000 руб. Кроме того, ответчик считает, что согласно договору поставки оплата должна производиться только за реализованный товар; поскольку доказательств реализации полученного от истца товара представлено не было, обязательство по его оплате не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2005 года между ООО фирмой "ПиК" (поставщиком) и предпринимателем Пальшиным В.П. (покупателем) заключён договор поставки N 2 (л.д. 8), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Объём, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяются в соответствии с заказом покупателя.

Во исполнение условий договора по товарным накладным (том 1, л.д. 9-73) истец поставил ответчику товар (мебель) на общую сумму 4028927 руб. 51 коп.

Обязательство по оплате товара ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание то, что получение товара ответчиком на сумму 4028927 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены, требования истца о взыскании заявленной суммы долга следует признать обоснованными.

Довод заявителя о том, что основания для взыскания долга за поставленный товар отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его реализации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Ссылаясь на отсутствие доказательств реализации мебели, ответчик, в свою очередь, не представил суду документов, свидетельствующих о нахождении спорного товара на своём складе. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ссылался на полную оплату всего товара, что противоречит его доводам об отсутствии факта реализации мебели.

Ссылка ответчика на расходные кассовые ордера (общая сумма по которым составляет 881000 руб.), как на доказательство оплаты мебели в указанном размере, отклоняется судом. Анализ представленных ордеров (том 2, л.д. 89-101) свидетельствует о том, что в них имеют место исправления, не оговорённые в установленном порядке; получателем денежных средств указан Прищепенок П.П. без ссылки на его должностное полномочие директора ООО фирмы "ПиК"; спорный договор основанием платежа в данных ордерах не указан. При таких обстоятельствах, сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что денежные средства были уплачены в качестве оплаты мебели, полученной предпринимателем Пальшиным В.П. от ООО фирмы "ПиК" по договору поставки N 2 от 01 января 2005 года не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе.

Учитывая, что к момент у рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2007 года по делу N А28-7886/06-315/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальшина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пальшина Владимира Павловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева