Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 02АП-3555/07

10 октября 2007 г.

А17-384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2007 года.

г. Киров

10 октября 2007 г. Дело N А17-384/4-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика - Плотникова Н.Ю. - по доверенности N 02/07 от 22.02.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 02.08.2007 г. по делу N А17-384/4-2007,

принятое судьей Опря Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд"

к Открытому акционерному обществу "Ивановский маргариновый завод",

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд" (далее - истец, ООО "Энергоресурс-Трейд", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановский маргариновый завод" (далее - ОАО "ИМЗ", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии без номера и даты на условиях, изложенных в оферте ООО "Энергоресурс-Трейд".

Заявленное требование основано на статьях 426 и 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., пунктах 9, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 861 и мотивировано тем, что ОАО "ИМЗ" отказал ООО "Энергоресурс-Трейд" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не имея на это законных оснований, в связи с чем со стороны ОАО "ИМЗ" имеет место необоснованное уклонение от заключения публичного договора, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что: истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Энергоресурс-Трейд" на автозаправочную станцию и платную автостоянку; отсутствуют документы подтверждающие принадлежность ООО "Энергоресурс-Трейд" на каком-либо вещном праве объектов электроснабжения, отсутствуют техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение указанных объектов к электрическим сетям ОАО "Ивановский маргариновый завод"; в ходе проверки проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не было выявлено никаких нарушений со стороны ОАО "ИМЗ; ООО "Энергоресурс-Трейд" не является потребителем ООО "Энергосетевая компания" и с ним договор электроснабжения не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, установленные пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации "Об электроэнергетики".

Решением от 02 августа 2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергоресурс-Трейд" не является участником оптового рынка, а приобретает электрическую энергию у Поставщика. ООО "Энергоресурс-Трейд" не является потребителем ООО "Энергосетевая компания", таким образом, в данном случае отсутствуют обязательные условия необходимые для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии установленные пунктом 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем, ООО "Энергоресурс-Трейд" не может требовать заключения с ним указанного договора. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку у ООО "Энергоресурс-Трейд" отсутствует технологическое присоединение к сетям ОАО "Ивановский маргариновый завод", ответчик правомерно отказал ООО "Энергоресурс-Трейд" в заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Энергоресурс-Трейд" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу энергопринимающих устройств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы на момент подачи заявления о заключении договора, технологическое присоединение к сетям ответчика у истца имелось, о чем свидетельствует факт передачи электрической энергии в указанный период в адрес ООО "АСК-2000". Как указывает заявитель жалобы, суд в решении сослался на доказательства, подтверждающие отсутствие присоединение истца после отказа ответчика от заключения договора и обращения истца в суд с иском, а не на дату обращения истца к ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает позицию суда первой инстанции по отношению к тому, что истец не вправе требовать понуждения заключить с ним договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Действительно, как указывает заявитель жалобы, договор поставки электрической энергии с ООО "Энергосетевая компания" по условиям пункта 8.1. договора от 01.10.2006 года вступает в силу с момента заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако, при заключении данного договора, стороны исходили из добросовестного поведения ответчика. В настоящее время из-за необоснованного отказа ответчика в заключении договора, истец попадает в неразрешимую ситуацию: пока ответчик не заключит договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, поставщик не вправе продавать электроэнергию потребителю (истцу), в то же время, пока не вступит в силу договор на поставку электроэнергии, ответчик вправе отказать истцу в заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало рассматривать спор исходя не из формального содержания статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике", а с учетом сложившейся ситуации применить нормы материального права.

Ответчик ОАО "ИМЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения от 02.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО "Энергоресурс-Трейд" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель ответчика ОАО "ИМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоресурс-Трейд" и ООО "Энергосетевая компания" подписан договор поставки электрической энергии N 1878 от 01.10.06г., по условиям которого Поставщик (ООО "Энергосетевая компания") обязуется поставить Покупателю (ООО "Энергоресурс-Трейд") электрическую энергию до точки поставки (Приложение N 2 к договору) в объемах согласно Приложению N 1, а Покупатель принять электрическую энергию в точках поставки и оплатить ее по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 8.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее момента вступления в силу соответствующего договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между Покупателем и соответствующей Сетевой организацией (о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика, при этом данное уведомление считается действительным только в том случае, если оно согласовано печатью и подписью уполномоченного должностного лица Сетевой организации) и прекращении действия договора электроснабжения, заключенного между Покупателем и прежней энергоснабжающей организацией.

Сетевой организацией для ООО "Энергоресурс-Трейд" является ОАО "Ивановский маргариновый завод".

9 октября 2006 года ООО "Энергоресурс-Трейд" обратилось к ОАО "Ивановский маргариновый завод" с письмом N 30, в котором просило заключить договор на передачу электрической энергии к автозаправочной станции и платной автостоянке, расположенным по адресу: г.Иваново, 11 Проезд, д.9 и д.11.

В ответ от ОАО "Ивановский маргариновый завод" было получено письмо N 222 от 16.10.06г. с перечнем документов, необходимых для рассмотрения возможности заключения указанного договора, которые были представлены ООО "Энергоресурс-Трейд" в период с 10.11.06г. по 27.12.06г.

Письмом от 29.01.07г. за N 22 ОАО "Ивановский маргариновый завод" отказало ООО "Энергоресурс-Трейд" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ссылаясь на то, что ООО "Энергоресурс-Трейд" занимает земельный участок, на котором расположены автозаправочная станция и автостоянка, не имея на то законных оснований.

21.02.2007 г. с сопроводительным письмом без номера ООО "Энергоресурс-Трейд" направило в адрес ОАО "Ивановский маргариновый завод" проект договора (оферту) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 26.02.2007 г. N 53 ОАО "Ивановский маргариновый завод" отказало ООО "Энергоресурс-Трейд" в заключении указанного договора ссылаясь на то, что у ОАО "Ивановский маргариновый завод " отсутствует техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии новым потребителям, у ООО "Энергоресурс-Трейд" отсутствует технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО ""Ивановский маргариновый завод", а так же отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ООО "Энергоресурс-Трейд" объектов электроснабжения на каком-либо вещном праве.

Истец, указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора на предложенных условиях, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Названные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 2 Правил, сетевая организация это организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Для ООО "Энергоресурс-Трейд" такой сетевой организацией является ОАО "Ивановский маргариновый завод".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования по спору о понуждении заключить договор являются:

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор;

- наличие условий, установленных законом, необходимых для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Требования к лицу, которое вправе обратиться к сетевой компании с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

ООО "Энергоресурс-Трейд" не является участником оптового рынка, а приобретает электрическую энергию у Поставщика.

Однако, договор поставки электрической энергии N 1878 от 01.10.06г., подписанный между ООО "Энергоресурс-Трейд" и ООО "Энергосетевая компания" не вступил в силу, поскольку не выполнены условия установленные пунктом 8.1. указанного договора, и сторонами не исполняется. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Представленным в материалы дела письмом от 30.03.07г. N 001-09/1012 ООО "Энергосетевая компания" так же подтвердило тот факт, что ООО "Энергоресурс-Трейд" не является потребителем ООО "Энергосетевая компания".

Таким образом, в данном случае отсутствуют обязательные условия необходимые для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии установленные пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике", в связи с чем, истцу правомерно судом первой инстанции отказано в иске о понуждении к заключению с ним указанного договора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права юридически несостоятельны, поскольку в сложившейся ситуации иное применение статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" не допустимо.

Проверяя доводы жалобы о наличии у истца принадлежащих ему энергопринимающих устройств, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 Правил недискриминационного доступа Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Заявляя о наличии энергопринимающих устройств, ООО "Энергоресурс-Трейд" ссылается в апелляционной жалобе на договор купли-продажи имущества N 20/6/90 от 29.03.2000 г., а так же на заключения Ивгосэнергонадзора и Ростехнадзора по Ивановской области по результатам проверки эксплуатации энергопринимающих устройств.

Однако, апелляционный суд отмечает, что данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 20/6/90 от 29.03.2000 года следует, что ООО "Энергоресурс-Трейд" приобрело только силовой щит.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему принадлежат воздушный силовой кабель до здания подстанции N 1 ОАО ""Ивановский маргариновый завод" и узел учета, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из заключений Ивэнергонадзора N 06-42-020 от 11.11.2002 г. и Ростехнадзора по Ивановской области N 05-19/2-129/1 от 37.12.2006 г., так же не следует, что обследованные энергопринимающие устройства принадлежат ООО "Энергоресурс-Трейд", поскольку в них имеется отметка о том, что техническая документация на присоединение энергопринимающих устройств отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Энергоресурс-Трейд" на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств, заявителем жалобы не представлено, в силу чего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца энергопринимающих устройств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Энергоресурс-Трейд" к электрическим сетям ОАО "Ивановский маргариновый завод" отсутствует. В частности, данный вывод следует из результатов проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по заявлению ООО "Энергоресурс-Трейд" на отказ ОАО "Ивановский маргариновый завод" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, из писем Ростехнадзора по Ивановской области от 23.03.2007 г. N 05-11/1259 и от 04.04.2007 г. N05-10/1568.

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа сетевая организация вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в случаях отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме или направление заявки о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения.

Доводы заявителя жалобы о наличии указанного технологического присоединения на момент обращения с офертой о заключении договора к ответчику, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, исходя из отсутствия соблюдения необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике".

Поскольку истцом не доказано наличие технологического присоединения к сетям ОАО "Ивановский маргариновый завод", апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал ООО "Энергоресурс-Трейд" в заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2007 г. по делу N А17-384/4-2007- без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова