Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-859/07

г.Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А17-3369/5-2006

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

29 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.07г. по делу N А17-3369/5-2006, принятое судьей Голиковым С.Н. по заявлению

ООО "Планета"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения

и встречное заявление

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

к ООО "Планета"

о взыскании 103 200 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Конюхов В.Р. по доверенности от 10.05.07г.

от ответчика - Аферова О.В. по доверенности от 15.09.06г., Князева Г.Н. по доверенности от 16.11.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 Ивановской области N 106 от 12.10.2006 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 200 руб. (п.1.1 решения),

- обязанности уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 516 000 руб. (п.2.1 "б" решения),

- обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 39 652 руб. 58 коп. (пункт 2.1 "г" решения).

Межрайонная ИФНС России N 5 Ивановской области обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "Планета" налоговых санкций в сумме 103 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.07г. в удовлетворении требований ООО "Планета" отказано, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области о взыскании налоговых санкций в размере 103 200 руб. удовлетворены.

ООО "Планета", не согласившись с решением суда от 29.01.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд I инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил норму материального права, а также допустил нарушение норм процессуального права. По мнению налогоплательщика суд неверно квалифицировал договор переоформления займа в безвозмездный займ, считая, что если в собственность заемщика поступают денежные средства, то это является прощением долга, то есть дарением. ООО "Планета" полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заемные отношения между Патракеевой В.Г. и ООО "Планета" возникли с 2001 года и продолжаются по настоящее время. Получение займов от Патракеевой В.Г. и их возврат имели место на протяжении всего проверяемого периода (2003-2005 гг.), в том числе и после 1 марта 2005 года, а с декабря 2005 года и до настоящего времени производится только возврат денежных средств. По мнению налогоплательщика это также свидетельствует, что о дарении денежных средств ООО "Планета" в данном случае речи не идет. Общество указывает, что в данном случае буквальное толкование норм договора не позволяло определить его содержание. Однако вопреки ст.431 ГК РФ судом не была выяснена действительная общая воля сторон. По мнению налогоплательщика, суд не уделил должного внимания и практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также их последующему поведению. Общество считает, что суд неверно истолковал договор переоформления займа в безвозмездный займ, посчитав его дарением, не учел направленность воли сторон и фактические обстоятельства. Общество указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела - Патракеевой В.Г., которая является займодавцем. Решение, принятое судом I инстанции затрагивает ее права, так как по сути делает невозможным возврат переданных ею ответчику по договору займа денежных средств. ООО "Планета" указывает, что судом не была выяснена и не учтена при вынесении решения воля и отношение Патракеевой В.Г. к спорному соглашению, что противоречит ст.431 ГК РФ. Общество обращает внимание суда на тот факт, что 27.03.2007 г. Кинешемским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО "Планета" в пользу Патракеевой В.Г. суммы долга на основании заключенных договоров займа, в том числе и на основании соглашения от 01.03.2005 г., в общей сумме 1 602 957 руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 114 руб. 79 коп. 12.04.2007 г. данное решение вступило в законную силу. По мнению общества указанное решение имеет отношение к лицам участвующим в настоящем деле в части признания соглашения от 01.03.05г. именно договором займа. Налогоплательщик считает, что указанное обстоятельство является доказанным и обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, поэтому более не нуждаются в доказывании. На основании изложенного ООО "Планета" просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "Планета" о признании недействительным решения налогового органа и отказать налоговому органу во взыскании налоговых санкций.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами налогоплательщика не согласна, считает, что судом I инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Планета" и налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Планета" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль не включил в состав внереализационных доходов сумму безвозмездно полученного займа в размере 2 150 000 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы. Результаты проверки отражены в акте от 14.09.06г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области принято решение N 106 от 12.10.2006 г. о привлечении ООО "Планета" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 103 200 руб. Указанным решение ООО "Планета" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени, в том числе налога на прибыль размере 516 000 руб. и пени по налогу 39 652 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области N 106 от 12.10.2006 г.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 103 200 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, и отказывая в удовлетворении требования обществу, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался ст.247, 248, п.8 ст.250, пп.10 п.1 ст.251 НК РФ, ст. 415, 423, 572, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.2 ст.209 ГК РФ. При этом суд I инстанции пришел к выводу, что средства, ранее полученные ООО "Планета" по договорам займа и оставшиеся в распоряжении организации в результате соглашения с займодавцем о прощении долга, следует рассматривать как безвозмездно полученные, в связи с этим полученные ООО "Планета" денежные средства подлежали налогообложению в составе внереализационных доходов на основании п.8 ст.250 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов. В частности, в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 3 ст.809 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что договоры займа, в которых прямо не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа, являются возмездными, поскольку займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, между ООО "Планета" и Патракеевой В.Г. в течение проверяемого периода (2003-2005 гг.) заключались договоры займа, согласно которым Патракеева В.Г. (займодавец) передала в собственность ООО "Планета" (заемщик) денежные средства на срок до одного года с момента передачи денежных средств (п.1). Из условий договоров следует, что Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ (п.2). Следовательно, указанные договоры являются безвозмездными.

В проверяемый период ООО "Планета" перечисляло и выдавало денежные средства Патракеевой В.Г. в погашение договоров займа.

1 марта 2005 года между Патракеевой В.Г. и ООО "Планета" заключен договор переоформления займа в безвозмездный займ, из которого следует, что стороны договорились о том, что ранее полученные займы в 2001 г., 2003-2004 гг. в общей сумме 2 500 000 руб. переоформляются в безвозмездную собственность Заемщику.

Из изложенного следует, что в данном случае произошло прощение Патракеевой В.Г. долга ООО "Планета". Следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что средства, ранее полученные ООО "Планета" по договорам займа и оставшиеся в распоряжении организации в результате соглашения с займодавцем о прощении долга, следует рассматривать как безвозмездно полученные. Отсутствие у ООО "Планета" обязанности возвращать указанные денежные средства отражено в Главной книге Общества.

Таким образом, полученные ООО "Планета" денежные средства подлежали налогообложению в составе внереализационных доходов на основании п.8 ст.250 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор переоформления займа в безвозмездный займ, считая, что если в собственность заемщика поступают денежные средства, то это является прощением долга, то есть дарением, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 названной статьи если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2 договора переоформления займа в безвозмездный займ от 01.03.05г. указано "переоформляем в безвозмездную собственность Заемщику денежные средства в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей 2 500 000 рублей". Из буквального толкования указанного условия следует, что ранее полученные ООО "Планета" денежные средства передаются обществу безвозмездно, то есть безвозвратно. Указанный договор не расторгнут и не изменен. Кроме того, в последующем ООО "Планета" у себя в бухгалтерском учете - в Главной книге общества за 2005 год отразило уменьшение своей задолженности по договорам займа на 2 150 000 руб. в марте 2005 года при отсутствии перечисления денежных средств Патракеевой В.Г. в указанной сумме в счет погашения займа.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае произошло прощение долга - один из способов прекращения обязательства, денежные средства в размере 2 150 000 руб. следует рассматривать как безвозмездно полученные с учетом статей 415, 423, 572 ГК РФ.

Доводы ООО "Планета" о том, что судом I инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заемные отношения между Патракеевой В.Г. и ООО "Планета" возникли с 2001 года и продолжаются по настоящее время, получение займов от Патракеевой В.Г. и их возврат имели место на протяжении всего проверяемого периода (2003-2005 гг.), в том числе и после 1 марта 2005 года, а с декабря 2005 года и до настоящего времени производится только возврат денежных средств, что также свидетельствует, что о дарении денежных средств ООО "Планета" в данном случае речи не идет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО "Планета" и Патракеевой В.Г. заключались договоры займа в 2001, 2003-2005 гг., в указанные периоды и в 2006 году общество перечисляло денежные средства Патракеевой В.Г. в погашение займов. В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Планета" не представило достоверных доказательств количества заключенных договоров займа и общей суммы полученных в займ денежных средств. Из представленных в суд платежных документов невозможно установить, в погашение займа по какому договору ООО "Планета" перечислялись Патракеевой В.Г. денежные средства, об оставшейся сумме задолженности. Также обществом не представлено достоверных доказательств, что в результате заключения договора от 01.03.2005 г. не произошло уменьшение задолженности ООО "Планета" перед Патракеевой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом I инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела - Патракеевой В.Г., которая является займодавцем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение суда от 29.01.07г. не повлияло на права и обязанности Патракеевой В.Г. Судом I инстанции в решении сделан вывод о налоговой обязанности ООО "Планета", а не о правах и обязанностях Патракеевой В.Г. по отношению к ООО "Планета". Тем более, что оспариваемое решение не помешало Патракеевой В.Г. обратиться в суд с иском к ООО "Планета".

Ссылка ООО "Планета" на решение Кинешемского городского суда от 27.03.2007 г. о взыскании с ООО "Планета" в пользу Патракеевой В.Г. в возмещение денежных средств по договорам займа 1 602 957 руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 114 руб. 79 коп. как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества, на которой основан вывод о сведении в марте 2005 года всех договоров займа в один, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения норм п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физических лиц, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица, поскольку из материалов дела следует, что Патракеевой В.Г. принадлежит ровно 50 процентов уставного капитала ООО "Планета".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.01.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.07г. по делу N А17-3369/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных