Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2007 г. N 02АП-9/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А29-31/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2006 г. по делу N А29-31/2006-1э, принятое судом в лице судьи Т.Н. Ершовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" "Главное Управление по Республике Коми"

о взыскании 84.065 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 84.065 руб. 31 коп., в том числе 54.273 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения за ущерб от пожара, 14.792 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Мамедова Мария Петровна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Согласно оценки специалистов ООО "Альфа СКР" ущерб от пожара определен в сумме 117.273 руб., как сумма расходов на восстановление поврежденного торгового киоска до состояния, в котором он находился до пожара. 03.06.2005 ответчик оплатил 63.000 руб., письменно обещая окончательный расчет произвести после получения сметы из Агентства недвижимости "Эльпина". Ответчик признал сумму ущерба в размере 63.000 руб. ссылаясь на то, что истец представил справку об ущербе на данную сумму, но такая справка истцом не представлялась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Мамедова М.П. (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 03.03.2004 N 2-ЮЛ/ДИ, согласно которому застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности имущество (торговый киоск), находящееся по адресу: г. Ухта, ул. Куратова, район дома 15.

Согласно пункту 4.1. договора страховая сумма определена 108.000 рублей; срок действия договора - с 05.03.2004 по 04.03.2005. Согласно страховому полису N 000533 от 03.03.2004 страховая стоимость определена сторонами 120.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.9 договора выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней со дня получения всех необходимых документов и составления страхового акта.

28.11.2004 произошел пожар в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Куратова, района дома 15, принадлежащем Мамедовой М.П. Данный факт подтверждается справкой УГПС РФ N 17/25-1020 от 07.12.2004.

Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признавшая факт наступления страхового случая, частично оплатила причиненный истцу ущерб, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (пожар), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу возмещения стоимости имущества как объекта страхования.

В соответствии с пунктом 8.3. договора страхования для получения страхового возмещения страхователь обязан представить определенный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба (пункт 8.3.3 договора).

Согласно пункту 8.4. договора в случае не представления страховщику вышеуказанных документов страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения (в части ущерба, не подтвержденного документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований об ущербе на сумму 117.273 руб. 00 коп., истцом представлены ресурсная смета N 770, локальная смета N 770 на капитальный ремонт торгового павильона и акт N 770-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2004 г. по капитальному ремонту торгового павильона (л.д. 21-26).

Данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить, когда составлены данные документы, кто является заказчиком работ, в отношении какого именно торгового павильона выполнен капитальный ремонт, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2004 г. не подписан со стороны заказчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2006 по делу N А29-31/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ИП Мамедовой Марии Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева