Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3684/07

г. Киров

26 октября 2007 г.

Дело N А82-3867/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Климова В.В. (доверенность N 1450 от 22.12.2006) - 16.10.2007 г., Андреенко А.В. (доверенность N 35 от 08.08.2007) - 19.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2007 года по делу N А82-3867/2007-43, принятое судьей Соловьевой Т.А.,

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала

к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть"

третье лицо: ООО "Фирма "Лучкино"

о взыскании 944861 рубля 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 944861 рубля 91 коп., в том числе: 381452 рубля 05 коп. процентов, 85808 рублей 22 коп. неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга, 14587 рублей 40 коп. неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты процентов, 462651 рубль 47 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец исправил допущенную опечатку, просил взыскать задолженность в размере 944861 рубля 91 коп., в том числе: 381814 рублей 83 коп. процентов, 85808 рублей 22 коп. неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга, 14587 рублей 40 коп. неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты процентов, 462651 рубль 47 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - третье лицо, Фирма).

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 11, 12, 309, 310, 314, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства; решением арбитражного суда по другому делу с ответчика взыскана как с поручителя сумма долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы основного долга, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.09.2005 по 23.01.2006, а также пени по договору поручительства за период с 07.10.2005 по 23.01.2006 г.; данное решение исполнено в период с 23.04.2007 по 25.04.2007 г.; в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика как с поручителя проценты за период с 24.01.2006 г. по 17.05.2006 г., неустойку в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга за тот же период, неустойку в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за тот же период, пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства за период с 24.01.2006 по 23.04.2007 г.

Ответчик исковые требования не признавал; просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представляло.

Решением от 15.08.2007 г. суд в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, а также в удовлетворении иска отказал.

В решении суд применил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец пропустил годичный срок на предъявление ответчику требований по договору поручительства.

Не согласившись с решением от 15.08.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления кредитором исковых требований к поручителю является специальным сроком исковой давности, течение которого прерывалось с 11.10.2005 г. по 23.11.2006 г. в связи с предъявлением Банком в арбитражный суд иска; иск по настоящему делу подан 06.06.2007, т.е. в пределах годичного срока; решение об отказе в иске по изложенным выше основаниям противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял; обязательства сторон из кредитного договора и договора поручительства не прекращены, поскольку договоры не расторгнуты, предусмотренные главой 26 ГК РФ основания для их прекращения не наступили, в силу чего истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств; считает, что суд неправильно истолковал условие кредитного договора о его сроке, посчитав, что она определена конкретной датой, поскольку срок погашения определен в сложной форме: в определенную дату и по требованию, в связи с чем к требованию истца подлежал применению установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ двухгодичный срок для предъявления требований к поручителю по обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 16.10.2007 на 15 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 19.10.2007 до 15 часов 15 мин.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (по тексту договора - кредитор) и ООО "Фирма "Лучкино" (по тексту договора - заемщик) был заключен кредитный договор N ОКБ-15/104 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности с 29.10.2004 г по 23.03.2006 г - не более 1800000 рублей; с 24.03.2006. по 20.04.2006 г. - не более 900000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком возврата кредита 20.04.2006 г (пункты 1.1., 1.2. раздела 1 договора). В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.12. договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту относительно указанного в п. 1.2. договора, установив ее в размере 17% годовых. Согласно пункту 8.2. кредитного договора при просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных п.1.2. договора на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 15% годовых, начисляемых за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором. Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 15 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Банк основывает предъявленные к Обществу требования на условиях договора поручительства N ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005 г., которым ответчик обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору от 29.10.2004 г. N ОКБ-15/104 в пределах и в порядке, определенных пунктами 1.1., 1.2., 2.1.-2.3., 3.1. договора поручительства. Пунктом 3.2. договора поручительства стороны установили, что в случае неисполнения поручителем (ответчик по делу) своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.1. договора, поручитель обязан уплатить банку (истец по делу) пени (проценты) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15136/05-30 от 23.11.2006 г. (вступившим в законную силу 26.03.2007 г.) с Общества взыскано на основании упомянутых выше договоров 1800000 рублей долга по кредиту, 121561 рубль 64 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 01.09.2005 по 23.01.2006), 85068 рублей 49 коп. пени за просрочку возврата основного долга (за период с 01.10.2005 по 23.01.2006), 15341 рубль 92 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за сентябрь-декабрь 2005 г., а также 92849 рублей 17 коп. пени по договору поручительства (за период с 07.10.2005 по 23.01.2006 г.). Кроме того, из данного решения усматривается, что 19.05.2006 г. третье лицо ООО "Фирма "Лучкино" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство (л.д.26-29).

Согласно доводам заявителя, фактически решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15136/05-30 от 23.11.2006 г. исполнено в период с 23.04.2007 по 25.04.2007 г.

Письмом исх.N 2029 от 15.05.2007 г. Банк в лице Ярославского филиала уведомил Общество о наличии задолженности в виде начисленных на сумму просроченного основного долга процентов за период с 24.01.2006 по 17.05.2006, пени за просрочку возврата основного долга и неустойки в виде штрафа за тот же период, предложил погасить задолженность. Ввиду неисполнения данного требования ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения основным должником по кредитному договору своих обязательств, являющийся основанием для возложения на ответчика как поручителя ответственности по обязательствам основного должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор от 29.10.2004 г. N ОКБ-15/104 был заключен между Банком и Фирмой на условиях возврата кредита 20.04.2006 г. (пункты 6.1., 1.1. кредитного договора); в связи с допущенными Фирмой нарушениями условий договора Банк, воспользовавшись предоставленным ему пунктами 7.1.1., 7.1.5., 7.1.6. кредитного договора правом, 03.10.2005 г. потребовал досрочного возврата кредита (л.д.35).

Пунктом 5.1. договора поручительства его стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Оценив пункт 5.1. договора поручительства с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", апелляционный суд считает, что сформулированное в данном пункте условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого основного обязательства не позволяет заключить, что срок действия договора определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам заявителя, указанный в приведенной норме Кодекса срок является не специальным сроком исковой давности, а сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 29.10.2004 г. N ОКБ-15/104 было обусловлено конкретным сроком (20.04.2006 г.); предоставление кредитору права потребовать досрочного исполнения обязательства не может свидетельствовать о том, что данным договором срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования (абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о необоснованном применении судом установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока и необходимости применения установленного той же нормой Кодекса двухгодичного срока не может быть признан состоятельным.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 20.04.2006 г., а иск по настоящему делу предъявлен Банком 06.06.2007 г., т.е. за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как не подлежащие удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2007 года по делу N А82-3867/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова