Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-2611/06

25 октября 2006 г.

Дело N А29-2588/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Хохановой Е.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2006 по делу N А29-2588/06-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лайн"

о взыскании 934.503 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лайн" (далее Фирма, ответчик) о взыскании 934.503 руб. 52 коп. стоимости поставленного товара по договору поставки от 17.03.2005. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт поставки истцом товара и отсутствие его оплаты, решением от 22.06.2006 удовлетворил иск в размере 934.503 руб. 52 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основание решения суда положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик пояснил в жалобе, что основанием предъявленного иска является получение товара на общую сумму 934.503 руб. 52 коп. по выданным на имя Сизова Э.А. доверенностям N 21 от 16.08.2005, N 22 от 21.09.2005, N 30 от 09.11.2005, N 31 от 01.12.2005. В указанных доверенностях подпись руководителя поддельна, полномочий на получение товара Сизову Э.А. директор предприятия не предоставляла, полученные строительные материалы в распоряжение предприятия не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате за полученный по вышеуказанным доверенностям товар, поскольку представленные истцом доверенности не могут служить доказательством передачи товара полномочному представителю юридического лица. Также ответчик указал, что ни суд, ни истец не предприняли меры для того, чтобы узнать новое место нахождения фирмы. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2006 фирма располагается по адресу: г.Сыктывкар, ул.Малышева, д.7, к.81.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

25.10.06г. в суд поступил факсимильный текст ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя ответчика в заседании суда из-за дорожно-транспортного происшествия и возможностью несудебного урегулирования спора с истцом. В связи с тем, что ходатайство подписано лицом, чьи должностные полномочия документально не подтверждены, ходатайство судом к рассмотрению не принято.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 17.03.2005 истец отпустил ответчику товар на общую сумму 934.503 руб. 52 коп. (л. д. 28 - 30).

Ответчик получил указанный товар, что подтверждается имеющимися в деле доверенностями на получение товарно-материальные ценностей (л.д.21-22,105), расходными накладными и счетами-фактурами (л.д.23-107). В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученной продукции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 934.503 руб. 52 коп. является законным при правильном применении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о поддельности подписи руководителя в доверенностях ответчика N 21 от 16.08.2005, N 22 от 21.09.2005, N 30 от 09.11.2005, N 31 от 01.12.2005 на имя Сизова Э.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие его доводы о фальсификации доверенностей, не заявил в письменной форме об исключении указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, считает, что что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 22.06.2006 им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 27.03.2006, об отложении судебного разбирательства от 17.05.2006 направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении, претензии от 31.01.2006, в договоре на поставку товара от 17.03.2005, а именно: г.Сыктывкар, ул.Первомайская,72. Корреспонденция была вручена представителям ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении (лист дела 112,129). Направленные истцом во время производства по делу расчет суммы иска и определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2006 по адресу, указанному заявителем жалобы: г.Сыктывкар, ул.Малышева,7-81, возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 22.06.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2006 по делу N А29-2588/06-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лайн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак