Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-1893/07

05 июля 2007 г.

Дело N А29-86/2007-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2007 по делу N А29-86/2007-1э, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Государственного учреждения Республики Коми "Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми"

к Государственному учреждению Республики Коми "Аптечное управление с производственно-складским комплексом" Минздрава Республики Коми,

- Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми

о взыскании 17.271 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Государственное учреждение Республики Коми "Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (далее Управление, истец) с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Аптечное управление с производственно-складским комплексом" Минздрава Республики Коми (далее Учреждение, ответчик 1), Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее Фонд, ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения, 17.271 руб. 37 коп. долга за товар, поставленный за период с 16.12.2004 по 25.12.2004, на оплату которого выставлен счет-фактура N 1208 от 28.12.2004.

Иск мотивирован неисполнением ответчиками в нарушение требований статей 309,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 17.271 руб. 37 коп. долга, в иске к Государственному учреждению Республики Коми "Аптечное управление с производственно-складским комплексом" Минздрава РК отказано. При этом суд исходил из того, что договорные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены ответчиком 2,, последний не доказал отсутствие задолженности перед истцом и проведение зачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования в силу статей 309,506,779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с Инструкцией "О порядке взаиморасчетов между государственными бюджетами всех уровней, ФОМС, ЛПУ_" оплата за полученный ЛПУ кислород производилась Фондом на основании выставленных счетов Поставщика при поступлении ответного авизо на отгруженные товары от ЛПУ, зачеты в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводились, ежегодно на начало следующего за расчетным года образовывалось сальдо либо в пользу истца, либо Фонда; расчет суммы иска, представленный суду истцом, первичными бухгалтерскими документами не подтвержден. Фонд считает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, принято судом в нарушение положений статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, исковое заявление подписано полномочным лицом - ведущим юрисконсультом учреждения Пытовой Н.П. на основании доверенности от 18.05.2006. Известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 01.01.2001 заключены договоры N N 11,1 о порядке обеспечения медицинским кислородом учреждений здравоохранения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется произвести и поставить кислород, получатель (больница) принять, ответчик 2 (плательщик) оплатить кислород, ответчик 1 (аптечное управление) вести учет поставленного кислорода в соответствии с Инструкцией "О порядке взаиморасчетов между государственными бюджетами всех уровней, ФОМС, ЛПУ_", представляет Плательщику (ответчик 2) счета на оплату кислорода в течение трех банковских дней с момента получения всех необходимых документов от Поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил лечебно-профилактическим учреждениям здравоохранения за период с 16.12.2004 по 25.12.2004 кислород по накладным общей стоимостью 223.450 руб. 89 коп. и выставил ответчику 1 счет-фактуру N 1208 от 28.12.2004 на указанную сумму (т.1 л.д.64).

Ответчик 1 направил ответчику 2 извещение N 03-23 от 12.01.2005 об оплате счета-фактуры N 1208 от 28.12.2004, что подтверждается письмом от 13.01.2005 (т.1 л.д.63).

Ответчик 2 по платежному поручению N 788 от 08.04.2005 перечислил истцу 206.000 рублей (т.1 л.д.65) с указанием в назначении платежа "За кислород медицинский по сч.1208 от 28.12.2004..".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты полученного товара суду не представлено.

Неоплата ответчиком 2 полученного кислорода в полной сумме явилась основанием для настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4.1. договоров установлено, что плательщик (ответчик 2) обязуется безналичным путем оплачивать счета в течение 3 банковских дней с момента получения счетов от ответчика 1.

Письмом от 13.01.2005 ГУ Аптечное управление с ПСК МЗ РК (ответчик 1) направил Фонду на оплату счета под регистрационным номером N 03-23 от 12.01.2005 об оплате счета-фактуры истца N 1208 от 28.12.2004 на сумму 223.450 руб. 89 коп.

Фонд произвел частичную оплату счета- фактуры N 1208 от 28.12.2004 в сумме 206.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об осуществлении оплаты кислорода только при поступлении ответного авизо на отгруженные товары судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как противоречат пункту 2.4.1 договора и материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 17 271 руб. 37 коп. долга.

Доводы ответчика о признании истцом в ходе судебных заседаний факта отсутствия задолженности Фонда за поставленный кислород за 2004-2005 документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием у истца перед ответчиком долга, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования и прекращения обязательства полностью или частично достаточно заявления одной стороны.

Между тем, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета могло быть предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако это не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

Доводы заявителя жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом являются обоснованными, поскольку в доверенности от 22.05.2006 N 04/785 на представителя Пытову Н.П. в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально не оговорено право на подписание искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что своими дальнейшими действиями, в частности, по уточнению исковых требований, поведению в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции и апелляционном суде истец одобрил действия представителя по взысканию исковой суммы,

Данное нарушение судом требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 26.03.2007 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 по делу N А29-86/2007-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева