Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-1015/07

25 апреля 2007 г.

А31-8121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2007 года.

23 апреля 2007 года Дело N А31-8121/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карнивал"

на решение от 25.01.07. по делу N А31-8121/2006-14 Арбитражного суда Костромской области

по иску Государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал"

о взыскании 181 733 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее истец, ГПКО "Костромское ДЭП-3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее ответчик, ООО "Карнивал") о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту фасадной части здания, территории мойки, дворовой территории компании "Автомир" в сумме 181 733 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами ГПКО "Костромское ДЭП-3" выполнило подрядные работы, которые частично не оплачены ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2007 года исковые требования ГПКО "Костромское ДЭП-3" удовлетворены, поскольку истец представил в судебное заседание доказательства выполнения работ, оплата которых не произведена ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карнивал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2007 года и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в нарушение части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1. Договора; акты приемки выполненных работ и счета-фактуры ответчику не направлялись, уполномоченным представителем ответчика не подписывались. Также заявитель считает, что в спорном договоре не согласованы существенные условия, следовательно, он является незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу ГПКО "Костромское ДЭП-3" не представлен. Направлено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

05 июля 2006 года между ООО "Карнивал" (заказчик) и ГПКО "Костромское ДЭП-3" (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту покрытия на территории компании "Автомир" (фасадная часть), ремонт покрытия на территории компании "Автомир" (территория мойки) (п. 1.1.). Состав работ и объем услуг определяется сторонами на основании сметы (п. 1.2. договора). Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, на основании актов приемки выполненных работ и приложенных к ним счетов-фактур в течении 10 дней после окончания сдачи результатов работ (п. 1.3., 4.2. договора).

На основании заключенного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в период с 12.07.2006 г. по 27.07.2006 года (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ.

В соответствии с п. 6.1. договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров.

10 августа 2006 года между ООО "Карнивал" (заказчик) и ГПКО "Костромское ДЭП-3" (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту покрытия территории компании "Автомир" (дворовая территория), а заказчик обязуется оплатить данные работы (п. 1.1). Состав работ и объем услуг определяется сторонами на основании сметы (п. 1.2. договора). Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, на основании актов приемки выполненных работ и приложенных к ним счетов-фактур (п. 1.3. договора).

На основании заключенного договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ (п. 3.1.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3 дней после окончания сдачи результатов работы и подписания актов выполненных работ (п. 4.1. договора).

К договорам от 05.07.2006 г. и от 10.08.2006 г. приложены сметы с перечнями работ и затрат, определена стоимость работ.

Также в материалы дела представлены

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2006 г. со справкой о стоимости выполненных работ N 1 по договору от 05.07.2006 г. на сумму 181 733 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.07.2006 г. со справкой о стоимости выполненных работ N 2 по договору от 05.07.2006 г. на сумму 141 642 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.08.2006 г. со справкой о стоимости выполненных работ N 2 по договору от 05.07.2006 г. на сумму 514 305 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.08.2006 г. со справкой о стоимости выполненных работ N 3 по договору от 10.08.2006 г. на сумму 423 189 руб.

Указанные акты и справки подписаны директором ООО "Карнивал".

Также в материалах дела имеются счета-фактуры N 179 от 31.07.2006 г. на сумму 323 375 руб., N 201 от 10.08.2006 г. на сумму 514 305 руб., N 203 от 17.08.2006 г. на сумму 423 189 руб.

В соответствии с копиями платежных поручений ООО "Карнивал" оплачено 200 000 руб. по платежному поручению N 932 от 10.07.2006 г., 455 947 руб. по платежному поручению N 447 от 17.08.2006 г., 4 189 руб. по платежному поручению N 506 от 22.08.2006 г., 262 000 руб. по платежному поручению N 505 от 22.08.2006 г., 157 000 руб. по платежному поручению N 547 от 22.08.2006 г.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ООО "Карнивал" перед ГПКО "Костромское ДЭП-3" составляет 181 733 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что предусмотренные договорами от 05.07.2006 г. и от 10.08.2006 г. работы были выполнены подрядчиком. При этом суду представлены надлежащие доказательства приемки результатов работ заказчиком.

В силу указанного у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции принято с учетом обстоятельств дела, является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении ГПКО "Костромское ДЭП-3" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок пунктом 6.1. договора не предусмотрен.

Также не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ на сумму 181 733 руб. и соответствующие счета-фактуры ответчику не направлялись, поскольку на всех актах приемки имеется подпись директора ООО "Карнивал". Следовательно, ответчику было известно о выполненных работах, результаты работ приняты, на основании чего возникает обязанность по оплате данных работ в силу договора и норм действующего гражданского законодательства.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора не согласованы существенные условия договора, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и условиями самого договора.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8121/2006-14 от 25 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.