Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3618/06

г. Киров

05 февраля 2007 г.

Дело N А82-5123/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

на решение от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-5123/2006-35

принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

к Департаменту недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - истец, ООО "МАГНУМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации Рыбинского МО Ярославской области (ныне - Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск; далее - ответчик, Департамент), с привлечением третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо - УФРС) с учетом уточнения, о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи) и перехода права собственности на нежилое здание со встроенным жилым помещением (здание кукольного театра) и земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 21, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2003 г.

Исковые требования основаны на статьях 433, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2003 г. нежилое здание со встроенным жилым помещением общей площадью 831,7 кв.м., в т.ч. жилой 4 9,2 кв.м. (здание кукольного театра) с земельным участком общей площадью 712 кв.м., находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 21.Несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец содержит приобретенное в собственность здание не надлежащим образом, что является, с его стороны, существенным нарушением условий договора и влечет одностороннее расторжение договора. Истцом не выполняются условия охранного обязательства, поскольку приобретенное им здание является памятником истории и культуры. Ненадлежащее содержание истцом здания влечет разрушение памятника истории и культуры.

Истец ООО "Магнум" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо УФРС по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 28.07.2003 г. Департамент недвижимости Рыбинского муниципального округа (Продавец) передал в собственность ООО "МАГНУМ" (Покупателю) нежилое здание со встроенным жилым помещением общей площадью 831,7 кв.м., в том числе жилой 49,2 кв.м. (здание кукольного театра) с земельным участком общей площадью 712 кв.м., находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 21 (далее - спорный объект недвижимости).

Во исполнение условий договора купли-продажи 05.08.2003 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором стороны подтвердили отсутствие претензий по передаваемому объекту, полное исполнение обязательств по договору, включая расчеты.

03.04.2006 г. истец обратился в УФРС по Ярославской области за государственной регистрацией сделки, перехода права собственности и обременения права на приобретенный объект недвижимости.

По уведомлению УФРС от 06.04.2006 года, государственная регистрация приостановлена, ввиду того, что с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки - Покупатель ООО "МАГНУМ", тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Указывая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, истец обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае предметом договора купли-продажи между сторонами явилось недвижимое имущество: нежилое здание со встроенным жилым помещением общей площадью 831,7 кв.м., в том числе жилой 49,2 кв.м. (здание кукольного театра) с земельным участком общей площадью 712 кв.м., находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 21.

Учитывая, что спорный объект недвижимости состоит из встроенных жилых помещений, к спорным правоотношениям применима норма статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания перечисленных норм закона, в целях исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимости необходима государственная регистрация самой сделки, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Представленным в материалы дела уведомлением УФРС по Ярославской области от 06.04.2006 года подтверждается, что ответчиком заявление о проведении государственной регистрации не подано, с этой целью ответчик в Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области не обращался. Напротив, из представленных апелляционному суду документов следует, что ответчик не желает регистрировать переход права собственности по договору на истца. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности приостановлена на 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества по договору от 28.07.2003 года истцом исполнены, объект передан покупателю по акту приема-передачи.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14) разъяснил, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по вине продавца не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию приобретенного здания, по выполнению условий охранного обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При отсутствии зарегистрированного за ООО "Магнум" права собственности на здание вопрос о надлежащем содержании имущества является преждевременным. Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для уклонения от государственной регистрации заключенного договора и перехода права собственности на истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поданным в суд исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2003 года, поскольку по данному вопросу уже имеется состоявшийся судебный акт (решение от 20.04.2006 г. по делу N А82-12277/2005-36). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор не расторгнут, сторонами фактически исполнен, предмет договора покупателю передан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины не относится к компетенции суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 г. по делу N А82-5123/2006-35 - без изменения.

Взыскать с Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева