Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-11942/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А21-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился(извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11942/2015) ООО "РИО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 г. по делу N А21-835/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Самбия-Авто"

к ООО "РИО"

о взыскании 38 722 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самбия-Авто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - Ответчик) о взыскании 38 722 руб., из которых: 37 000 руб. задолженность за оказанные услуги и 1 722 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 35 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг определена сторонами в заявке на перевозку груза и составляет 35 000 руб. по выгрузке; заявка была исполнена истцом и сумма подлежащая оплате ответчиком составляла 35 000 руб., акт N 269/1 от 12.07.2014 г. подписан сторонами на сумму 37 000 руб., с условием предоставления истцом документов подтверждающих оплату стоимости произведенных расходов, в частности оплату гарантийного сертификата в размере 2 000 руб.; истец документы, подтверждающие произведенные им затраты в размере 2 000 руб. (оплату гарантийного сертификата) не представил; истец не представил доказательств оказания услуг на сумму указанную в акте.

10.06.2015 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО "Самбия-Авто" (Исполнитель) и ООО "РИО" (Экспедитор) заключен договор N б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой Экспедитора (п.2.1.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора Экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных Исполнителем на основании настоящего договора, в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления Исполнителем счетов-фактур, оригиналов ТТН, счетов, актов выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты выставленного счета Исполнителя в течение срока, указанного в п.3.2 договора, Экспедитор уплачивает пеню от суммы задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Ответчиком и Истцом подписана заявка на оказание транспортных услуг от 09.07.2014 (далее - заявка), согласно которой Истец должен оказать услуги перевозки груза по маршруту KONARY 1, 05-660, WARKA(ПО)-Калининград. Заявка исполнена Истцом, что подтверждается подписанным актом N 269/1 от 12.07.2014 на сумму 37 000 руб.

Поскольку Ответчик указанную сумму Истцу не оплатил, последний обратился к Ответчику с претензией от 20.11.2014, которая получена Ответчиком 28.11.2014.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 37 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 1 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты суммы долга в размере 37 000 руб. не представлены.

Вместе с тем, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному в дело расчету, исчисленные в размере 1 722 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму 37 000 руб. подтверждается материалами дела и судом установлен.

Представлен предусмотренный договором акт об оказанных услугах N 269/1 от 12.07.2014 г., скрепленный подписью ответчика и его печатью, оцененный судом как доказательство оказания услуг.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие произведенные им затраты в размере 2 000 руб. (оплату гарантийного сертификата), является несостоятельным. Как указано в Акте N 269/1 от 12.07.2014 г. на сумму 37 000 руб., подписанном Ответчиком, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Договором заключенным между Ответчиком и Истцом предусмотрена передача только товаросопроводительных документов.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательств исполнения договора.

Столь же правомерно судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика 1722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 г. по делу N А21-835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова