Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6506/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-2727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-2727/2015

по иску ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

к ООО "УралПолит.ру" (ОГРН 1069658007726, ИНН 6658223984)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Коробов П.А., представитель по доверенности от 19.11.2014. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралПолит.ру" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015), принятым судьей Артепалихиной М.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ч. 3 ст. 17 Конституции России, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Апеллянт считает, что суд неприемлемым образом произвел оценку доказательств, не привел мотивировку по всем оспариваемым высказываниям, не оценил представленное в материалы дела письменное заключение и мнение компетентных специалистов-лингвистов. Заявитель полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначив по делу судебной экспертизы лингвистической либо иной, вышел за рамки своей компетенции.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. В целом истец считает, что спорные сведения имеют негативную направленность и порочат деловую репутацию истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных истцом доводов, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УралПолит.ру" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11.11.2014 в сети Интернет на сайте http://uralpolit.ru/news/sverdl/11-11-2014/51060 информационного агентства "Экспертный информационный канал "УралПолит.RU" была опубликована статья под заголовком "В Екатеринбурге рейдеры обманывают жителей под именем госкорпорации в сфере ЖКХ" (далее - фраза N 1), посвященная конфликтной ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Екатеринбурге.

Названная статья, в частности, содержала следующие формулировки:

- "В Екатеринбурге мошенники пытаются захватить одну из управляющих компаний, прикрываясь именем Фонда содействия реформированию ЖКХ" (далее - фраза N 2);

- "Участники ООО "Фонд содействия развитию ЖКХ" пытались вынудить жильцов одного из домов на Эльмаше перейти со своей управляющей компании на УК ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" (далее - фраза N 3);

- "Более того, представители этой фирмы используют на своих визитках символику, дублирующую логотип государственного фонда" (далее - фраза N 4);

- "Фонд развития ЖКХ" пытается совершить рейдерский захват в пользу выгодной ему управляющей компании, убеждая жильцов, что так будет лучше, пользуясь известным названием" (далее - фраза N 5).

Истец, ссылаясь на то, что в указанной статье содержаться сведения, утверждающие о нарушении ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства" действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник вследствие факта смешения при осуществлении своей деятельности ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства" (истца) с деятельностью Государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", использования истцом символики, схожей с официальной фирменной символикой государственной корпорации. Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оспариваемых фраз не содержит утверждений о фактах совершения истцом преступления, правонарушения и не является порочащим его деловую репутацию, часть формулировок является оценочными выражениями, а сам оспариваемый заголовок вообще не содержит указание на истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения на сайте информационного агентства "Экспертный информационный канал "УралПолит.RU" в сети Интернет подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что спорная статья состоит из утверждений именно по отношению к истцу, включая ее заголовок. Используемые в статье фразы имеют оскорбительный характер, а утверждения об изложенных в ней фактах не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что основанием для публикации спорного материала явилось официальное разъяснение Госкорпорации - фонда содействия реформированию ЖКХ, опубликованное на официальном сайте Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, что не требовало дополнительной проверки в силу положений Закона "О СМИ". Официальный ответ по указанному факту дан в письме Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 09.02.2015 N 683. Используемый в тексте оспариваемых фраз глагол "пытаться" имеет оценочный смысл, т.е. является оценочным высказыванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец не согласен с проведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз. По мнению заявителя, в настоящем случае суду необходимо было проведение лингвистической экспертизы в специализированном учреждении.

Обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Однако ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, "вышел за рамки своей компетенции" является несостоятельной, т.к. силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, а установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

В данном случае такой необходимости не имелось, так как оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом, оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Кроме того, ходатайство о назначении лингвистической экспертизы не было заявлено суду апелляционной инстанции, что фактически свидетельствует о согласии истца с позицией суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что судом не оценено заключение и мнение специалистов-лингвистов Вепревой И.Т. и Н.А. Купиной, представленных истцом, отклоняется как противоречащее содержанию судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы анализировались судом не изолированно, а в контексте всей статьи.

При этом судом верно установлено, что рассматриваемая публикация имела место в связи с официальным разъяснением госкопорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ следующего содержания: "В связи с поступающими обращениями федеральных и региональных средств массовой информации относительно деятельности ООО "Фонд содействия развитию ЖКХ" в городе Екатеринбурге Свердловской области государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства сообщает следующее. В видеоролике "Осторожно, самозванцы!", размещенном на видеохостинге "YouTube", рассказывается о попытке рейдерского захвата в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" работниками ООО "Фонд содействия развитию ЖКХ", которые использовали для своих целей символику, схожую с официальной символикой государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В результате их действий собственники жилья фактически были введены в заблуждение. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства" является С.В. Парфенов и Р.Г. Юлдашев. Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства настоящим заявляет, что деятельность ООО "Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства" не имеет никакого отношения к деятельности фонда ЖКХ, представляющего финансовую поддержку субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проведение капитального ремонта многоквартирных домов и модернизацию систем коммунальной инфраструктуры. Управление по связям с общественностью ГК ФСР ЖКХ" - письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 09.02.2015 N 683, содержание которого не оспорено. Утверждение об использовании истцом символики, схожей с официальной фирменной символикой государственной корпорации, соответствует действительности, что истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемая публикация воспроизводит информацию, изложенную в официальном разъяснении вышеупомянутой госкорпорации, не признанном недействительным в установленном для этого порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Критические высказывания в рассматриваемом случае не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-2727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина