Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-2862/06

г. Киров

14 ноября 2006 г.

Дело N А82-637/06-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей А.В.Тетервака, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии от истца: Оскирко В.В. (директор, протокол N 1 от 29.01.2001 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Глебовского сельсовета Ярославского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2006 года по делу N А82-637/06-36

принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой-Бизнес"

к Администрации Глебовского сельсовета Ярославского муниципального округа

о взыскании 277264 рублей 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой-Бизнес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Глебовского сельсовета Ярославского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 277264 рубля 32 коп.

В обоснование требования истец указывал, что по заключенному с ответчиком контракту N 14 от 02.12.2004 года выполнил работы по ремонту здания, которые ответчик принял по соответствующим актам, но оплатил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчиком иск не признан; в отзыве по делу ответчик ссылался на то, что указанные в актах приемки выполненных работ объемы работ и их стоимость завышены, в связи с чем у него задолженность перед истцом отсутствует.

Решением от 14.07.2006 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 277264 рубля 32 коп.

В решении суд исходил из того, что требование истца подтверждено письменными доказательствами: контрактом, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ. Доводы ответчика суд отклонил, расценив их как недоказанные. Решение обосновано нормами статей 309, 424, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено наличие между сторонами двух контрактов, по которым у истца перед ответчиком имеется задолженность; сметная документация не соответствует нормативно-правовым актам Ярославской области, поскольку не прошла обязательной государственной экспертизы; считает, что заявленные им в суде первой инстанции возражения о завышении в проектно-сметной документации расценок на конкретные виды работ, а также о завышении в актах приемки выполненных работ объемов работ подтверждены актом проверки фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объектах Глебовского сельсовета подрядной организацией ООО "ЯрСтрой-Бизнес" от 06.06.2005 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им были выполнены работы в полном объеме и в сроки, указанные в контракте; сметная документация была проверена ООО "Тристан" на основании действующего между последним и Ярославским муниципальным округом договора за счет истца; проектно-сметная документация была утверждена заказчиком; выполненные работы приняты заказчиком в установленном порядке; считает, что им правильно применены расценки на отдельные виды работ и повышающие коэффициенты; действия Администрации Ярославского муниципального округа по составлению акта от 06.06.2005 года считает направленными на одностороннее изменение условий договора. Кроме того, в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 года между сторонами, которым ответчик признал наличие за ним задолженности по контракту N 14 от 02.12.2004 г. в сумме 277264 рубля 32 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, уточнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.12.2004 года между сторонами заключен контракт N 14, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) берет на себя выполнение следующих работ: капитальный ремонт помещений администрации Глебовского с/с Ярославского муниципального округа.

Сроки выполнения работ - с декабря 2004 года по февраль 2005 года (п.1.3. контракта).

В материалах дела имеются утвержденные ответчиком локальные сметные расчеты (локальные сметы) N 89/2004, N 90/2004, N 98/2004, N 7/2005, N 8/2005, N 13/2005.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам КС-2 N 139, 140 от 31.12.2004 года, NN 12-15 от 31.01.2005 года и NN23,25 от 17.02.2005 года.

Актом от 31.03.2005 года установлено завышение объемов выполненных работ по контракту N 14 в сумме 69567 рублей 20 коп., с чем истец согласился.

Принятые работы ответчиком были оплачены на сумму 98000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно объемов работ, принятых ответчиком по указанным выше актам, а именно: ответчик считает принятые по актам объемы работ завышенными в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов и по результатам контрольных обмеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2.1., 2.3. контракта N 14, заключенного между сторонами, стоимость ремонтно-строительных работ определяется по фактически выполненным объемам на основе согласованной с заказчиком сметы с пересчетом в текущий уровень цен при помощи рыночных коэффициентов, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по количеству работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС от 24 января 2000 N 51). Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела протокол от 18.04.2005 года, распоряжение от 18.05.2005 года N 255 и акт проверки фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объектах Глебовского сельсовета подрядной организацией ООО "ЯрСтрой-Бизнес" от 06.06.2005 года.

В представленном ответчиком акте от 06.06.2005 года не указаны конкретные виды работ либо конкретные материалы, объемы выполнения и затрат которых, а также расценки на которые ответчик счел завышенными. Определением от 27.03.2006 года судом первой инстанции было предложено ответчику конкретизировать данные акта от 06.06.2005 г. Однако ответчик таких сведений суду не представил.

Истец представил акт от 31.03.2005 года, в котором указано на завышение объемов выполненных работ по актам N 13,14 от 31.01.2005 года на общую сумму 69567 рублей 20 коп.

Тем же определением суда от 27.03.2006 года истцу было предложено произвести проверку акта ответчика по завышениям.

15.05.2006 года комиссией с участием Главы Глебовской администрации Ярославского муниципального округа были проведены контрольные обмеры в связи с расхождениями между актами от 31.03.2005 года и от 06.06.2005 года. В результате проведения контрольных обмеров комиссия подтвердила выводы, изложенные в акте от 31.03.2005 года, установив отсутствие фактов завышения объемов работ со стороны истца. К акту от 15.05.2006 года приложена согласованная сторонами Ведомость фактически выполненных объемов работ с их расшифровкой по отдельным видам работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ не заявлялось. Проведение экспертизы по инициативе суда допускается только в случаях, прямо указанных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 137), однако в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде не заявил.

Заявитель жалобы свое несогласие с данными акта от 15.05.2006 года не мотивировал, доказательств в опровержение данного акта не представил.

Применение в расчетах между сторонами повышающего коэффициента 1,2 за стесненность предусмотрено в согласованных сторонами локальных сметных расчетах (сметах).

Оценивая указанные выше доказательства и действия сторон в совокупности, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт завышения объемов и стоимости выполненных истцом работ. Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы статей 424, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами Кодекса не исключается согласование сторонами проектно-сметной документации после заключения договора строительного подряда в ходе его исполнения. Разработка смет подрядчиком (истцом) не свидетельствует об определении им цены работ по своему усмотрению, поскольку все представленные в материалы дела сметы утверждены заказчиком.

Ссылку заявителя жалобы на несоответствие сметной документации требованиям постановления Администрации Ярославской области от 14.06.2000 г. N 50-а нельзя признать состоятельной, поскольку из текста контракта N 14 не усматривается, что стороны согласились с порядком утверждения смет, установленным в данном постановлении Администрации области. Кроме того, в пункте 2 постановления от 14.06.2000 г. N 50-а указано, что для муниципальных образований оно имеет рекомендательное значение. Заявитель жалобы не отрицает, что ООО "Тристан" осуществляло дополнительный контроль за правильностью применения расценок по поручению Администрации Ярославского муниципального округа и фактически осуществило проверку локальных сметных расчетов по контракту N 14 от 02.12.2004 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец возражал против результатов контрольных мероприятий, указанных в Акте от 06.06.2005 года, о чем свидетельствует направление истцом в адрес ответчика соответствующей претензии с требованием оплаты выполненных работ без учета Акта от 06.06.2005 года (л.д. 14-16).

Наличие между сторонами иных договорных отношений, в силу которых истец имеет задолженность перед ответчиком, для разрешения данного спора юридического значения не имеет. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по делу является правильным, оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2006 года по делу N А82-637/06-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Глебовского сельского совета Ярославского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак