Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2979/07

10 сентября 2007 г.

Дело N А82-2267/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей В.С. Кокорева, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 июня 2007 г. по делу N А82-2267/2007-10,

принятое судом в лице судьи Л.А. Никифоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярремстрой"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

о взыскании 52.108 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 52.108 руб. 00 коп. долга по договорам подряда N 240 от 10.11.2003, N 265 от 10.11.2003.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 52.108 руб. 00 коп. долга и 2.063 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МУП "Коммунальник") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок оплаты по договору N 240 наступил 31.03.2004, по договору N 265 - 14.01.2004, именно тогда истец узнал о нарушении своего права. Иск о взыскании спорной суммы заявлен 05.04.2007, в связи с чем срок исковой давности для защиты права истцом был пропущен. Акты сверки взаиморасчетов не содержат ссылок на конкретные обязательства ответчика и на основания возникновения указанных в актах сумм задолженности. Указанные акты не могут рассматриваться как признание долга обязанным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.11.2003 N 240 ООО "Ярремстрой" (подрядчик) выполнило по заданию Муниципального учреждения "Управление ЖКХ" (правопреемник ответчика, заказчика) общестроительные работы по устройству потолка из плитки "Амстронг", согласно утвержденной проектно-сметной документации. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ за декабрь 2003 г., сметой на общестроительные работы, согласно которым стоимость работ составила 28.414 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 1 квартала 2004 г.

На основании договора от 10.11.2003 N 265 ООО "Ярремстрой" (подрядчик) выполнило по заданию Муниципального учреждения "Управление ЖКХ" (правопреемник ответчика, заказчика) электромонтажные работы в здании Администрации Большесельского муниципального округа, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ за декабрь 2003 г., сметой на электромонтажные работы, согласно которым стоимость работ составила 23.694 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания актов приемки-сдачи работ.

Нарушение ответчиком обусловленных договорами сроков исполнения денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 29) заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 4.1 договора N 240 от 10.11.2003 г. ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 1 квартала 2004 г., следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 31 марта 2004 г.

Согласно пункту 4.2 договора N 265 от 10.11.2003 г. ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания актов приемки-сдачи работ, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 14 января 2004 г.

Сопроводительным письмом от 03.03.2005 (л.д. 21, 25) истец направил ответчику претензию (л.д. 22) на сумму 52.108 руб. 00 коп. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам N 265 от 10.11.2003 и N 240 от 10.11.2003, ксерокопии договоров, счетов-фактур и акта сверки (л.д. 26). Ответчик подписал акт сверки без возражений и возвратил его ответчику. Таким образом имел место перерыв течения срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в суд 05.04.2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 по делу N А82-2267/2007-10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.С. Кокорев О.А. Гуреева