Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25744/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-13662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП "Тема" (ОГРН 1027700034845) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-13662/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) к закрытому акционерному обществу научно-производственного предприятия "Тема" о взыскании неустойки в размере 39 821 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галаев А.А. - по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика: Волочаев М.О. - по доверенности от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" о взыскании неустойки в размере 39 821 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 821 руб. 11 коп. процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу. В качестве доводов ответчик указал, что истек срок исковой давности, договор уступки права является незаключенным, спор возник из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2004 г. между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Помухиной Л.А. заключен договор N 0560-0103-1650, в соответствии с которым Помухина Л.А. обязалась выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, корп.1, 2. Срок сдачи объекта IV квартал 2006 г., цена договора 2 772 843 руб. 58 коп. Между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Помухиной Л.А. 13.03.2012 подписан акт реализации договора и передаточный акт по договору, согласно которым договор является исполненным, поскольку Помухина Л.А. приняла завершенный строительством объект недвижимого имущества - квартиру N 7 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.19.

19.11.2014 г. между ООО "Долгопром" и Помухиной Л.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) N ПЦ 5/11, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "НПП "ТЕМА" обязательства по договору N 0560-0103-1650.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Так, исковые требования по настоящему делу основаны на ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, а именно ст. 15, 20, 28, 30.

Согласно ст. 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, наличие у истца и ответчика статуса юридического лица при определении подведомственности в данном случае значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что настоящий спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обязан был прекратить производство по настоящему делу. Аналогичная практика по спору между теми же сторонами по аналогичному предмету сложилась в Арбитражном суде г. Москвы (дела N N А40-13659/15, А40-13673/15, А40-214439/14, А40-34009/15, А40-20332/15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-13662/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2015.

Взыскать государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" (ОГРН 1027700034845).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев