Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-220/07

14 марта 2007 г.

А29-6889/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Буровой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06.12.2006 года по делу N А29-6889/2006А,

принятое судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению ИП Буровой Е.Г.

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми

о признании частично незаконным решения налогового органа

от 07.06.2006 года N 14-08/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурова Елена Григорьевна (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- инспекция, налоговый орган) N 14-08/12 от 07.06.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003 год, а также пеней, штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя Буровой Е.Г. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Предприниматель считает, что налоговым органом и судом необоснованно не приняты документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов в 2003 году по контрагенту ООО "Фрост".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым допускается принятие к учету документов, составленных не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в данном пункте.

Налогоплательщик считает, что в предоставленных суду и налоговому органу для проверки счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные указанным законом.

Также считает, что представленные в обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры N 79,80,81 от 14.05.2003 года оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство не предусматривает зависимость права на вычет от уплаты поставщиком налогов, представлении им налоговой отчетности, фактического нахождения по месту регистрации, отражения хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете, и, в том числе, не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком (продавцом) в предъявленной счет-фактуре.

Полагает, что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом 1 инстанции не установлено достоверно, что ООО "Фрост" не получало от Буровой Е.Г. денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не учтены положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которым товарно-транспортные накладные применяются для учета ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом в случае, если доставку производит транспортная компания.

Поскольку товар приобретен в г. Сыктывкаре, доставлен самим поставщиком из г. Йошкар-Ола, требовать у поставщика документов на его доставку не представлялось необходимым, так как этого не требует Налоговый кодекс Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Буровой Елены Григорьевны за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 14-08/5 от 09.02.2006 года и вынесено решение N 14-08/12 от 07.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003 год по расходам по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Фрост", а также в части доначисления пени и штрафа по указанным налогам и штрафу за непредставление налоговых деклараций за 2003 год, налогоплательщик обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71, частью 4 статьи 198, частью 3 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 236, 237, 252, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", пришел к выводу, что представленные расчетные и платежные документы, подписанные со стороны поставщика не установленным лицом, не свидетельствуют о фактически понесенных предпринимателем расходах, заявителем не представлены налоговому органу и суду в рамках рассмотрения дела документы, подтверждающие фактическое получение товаров от поставщика, в том числе документов, подтверждающих самовывоз материалов либо их доставку транспортом последних ( в том числе товарно-транспортные накладные), оприходование товаров, хранение поступивших материалов (отсутствие у предпринимателя необходимых помещений, оплате услуг по аренде помещений, оплате услуг по хранению и т. п.).

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками- физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса,- в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.

Как усматривается из материалов проверки и установлено судом 1 инстанции, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации учет расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности Буровой Е.Г. в 2003 году не велся (т. 1 л.д. 10), также не велся учет доходов и расходов и хозяйственных операций (книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 год и документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов, по требованию Инспекции от 24.01.2006 года предпринимателем не представлены).

Налоговым органом в соответствии со статьей 221 Кодекса налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку она не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения разногласий Буровой Е.г. дополнительно представлены счет-фактура N 79 от 14.05.2003 года, расходно-приходная накладная N 79 от 14.05.2003 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 52 от 14.05.2003 года; счет-фактура N 80 от 14.05.2003 года, расходно-приходная накладная N 80 от 14.05.2003 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 53 от 14.05.2003 года; счет-фактура N 81 от 14.05.2003 года, расходно-приходная накладная N 81 от 14.05.2003 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 54 от 14.05.2003 года. Перечисленные документы со стороны поставщика ООО "Фрост" подписаны Мельниковой И.А. (т.1, л.д.18-26).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией 13.03.2006 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 161-162).

В ходе указанных мероприятий налоговым органом проведена встречная проверка поставщика предпринимателя по представленным дополнительно документам- ООО "Фрост", расположенного в г. Йошкар-Оле.

Согласно справке встречной проверки, полученной инспекцией 31.05.2006 года, ООО "Фрост" не имело взаимоотношений с ИП Буровой Е.Г., заключение договоров, реализация товаров, прием платежей не производились, Общество никогда не являлось поставщиком Буровой Е.Г., кассир Мельникова в штате ООО "Фрост" не числится, перечисленные счета-фактуры, накладные, платежные документы организацией не оформлялись. К справке встречной проверки приложена копия протокола общего собрания ООО "Фрост" о продлении полномочий директора Паймакова С.В., копия приказа о приеме на работу главного бухгалтера Чесноковой Т.Г. (т.1, л.д.148-154,156-159).

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 56).

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правильно оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства налогоплательщика и налогового органа и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что представленные предпринимателем расчетные и платежные документы, подписанные со стороны поставщика неустановленным лицом, не свидетельствуют о фактически понесенных предпринимателем расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году и счел правомерным решение налогового органа о доначислении налога на доходы с физических лиц от суммы полученного дохода с учетом 20- процентного профессионального вычета, единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы полученного дохода с учетом самостоятельно рассчитанных налоговым органом расходов (приложение N 2 к акту проверки), налога на добавленную стоимость согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода применительно к операциям, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Также необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременной сдаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003 год, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления в налоговый орган указанных деклараций. Напротив, из материалов проверки усматривается и установлено судом 1 инстанции, что предпринимателем никого учета предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не велось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса требованиям, сведения, указанные в них, должны быть достоверными и должны подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в представленных предпринимателем в обоснование вычетов счетах-фактурах и в приходно-кассовых ордерах, представленных для подтверждения оплаты товара, от имени ООО "Фрост" имеется подпись Мельниковой как за руководителя организации, так и за главного бухгалтера, тогда как по имеющимся в материалах дела доказательствам указанное лицо в данной организации не значится, никаких отношений по заключению договоров и поставке продукции с ИП Буровой Е.Г. ООО "Фрост" не имело.

Таким образом, представленные счета-фактуры и приходно-кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают факта передачи денежных средств в оплату полученного товара именно поставщику- ООО "Фрост". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования товара предпринимателем.

В этой связи представленные предпринимателем счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом ИП Буровой Е.Г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих налогам штрафа и пени, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой налогоплательщиком части.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 года по делу N А29-6889/2006А в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Буровой Еленой Георгиевной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.