Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-6835/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А76-26901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-СИТНО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26901/2014 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балканы" (ОГРН: 1047416500372, ИНН: 7435008431, далее - ОАО "Балканы", должник).

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" 17.01.2015 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-СИТНО" (далее - ООО "Агро-СИТНО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 608 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявления ООО "Агро-СИТНО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-СИТНО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агро-СИТНО" ссылается на то, что в суд первой инстанции был представлен весь пакет документов в подтверждение требования, по запросу суда представлены оригиналы выписок из банка. Факт оказания услуг подтверждается также счетами-фактурами, актами и отчетами исполнителя. До настоящего времени ОАО "Балканы" услуги не оплатило. Общая сумма задолженности составляет 608 400 руб. Кроме того, должник сумму долга подтвердил. В материалы дела были представлены письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих, что ООО "Агро-СИТНО" оказывало сопровождение по судебным делам. Для сопровождения деятельности предприятия привлекались не только специалисты в области юриспруденции, но и в таких отраслях как: зоотехника, агрономия, экономика и бухгалтерский учета (с учетом дополнений принятых судом апелляционной инстанции (рег.N 24333 от 30.06.2015)).

До начала судебного заседания временный управляющий Тепляков Э.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24329 от 30.06.2015).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеназванного отзыва в связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Агро-СИТНО" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 24335 от 30.06.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ОАО "Балканы" (заказчик) и ООО "Агро-СИТНО" (исполнитель) подписан договор на оказание консалтинговых услуг N 09-01 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг заказчику, предусмотренных разделом 2 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.) (л.д. 14-17).

В разделе 2 договора стороны прописали обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель за определенное вознаграждение принимает на себя обязанность по оказанию заказчику через свои службы консалтинговых услуг для проведения ежемесячного анализа и консультирования по правильности и достоверности ведения бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности.

За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с разделом 2 настоящего договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 117 330 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 11.01.2014 стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 152 000 руб. (л.д. 18).

В актах отражено, что заявителем должнику оказаны консалтинговые услуги за июль (акт N 000062 от 31.07.2014 на сумму 152 100 руб. (л.д. 20)), август (акт N 000070 от 31.08.2014 на сумму 152 100 руб. (л.д. 23)), сентябрь (акт N 000079 от 30.09.2014 на сумму 152 100 руб. (л.д. 26)), октябрь (акт N 000090 от 31.10.2014 на сумму 152 100 руб. (л.д. 29)) 2014 года.

В счетах-фактурах N 00049 от 31.07.2014; N 00058 от 31.08.2014; N 00065 от 30.09.2014; N 00073 от 31.10.2014 отражено, что оказаны консалтинговые услуги за конкретные месяцы 2014 года (л.д. 19, 22, 25, 28).

В отчетах исполнителя за период с 31.07.2014 по 31.10.2014 указан вид выполненных работ (л.д. 21, 24, 27, 30).

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 608 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг заявителем. Отчеты исполнителя не позволяют определить объем оказанных услуг, реальность их оказания и качество выполненных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок (16.02.2015), учитывая дату публикации сообщения (17.01.2015).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель указал, что отношения между кредитором и должником основаны на договоре об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи исполнителем и приемки заказчиком по соответствующему акту результатов выполненной работы при условии, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг содержат общие формулировки, конкретные услуги не указаны; каждый месяц в спорный период оказывались одни и те же услуги, тогда как необходимость получения должником ежемесячно одних и тех же услуг документально не подтверждена; отсутствуют документы, подтверждающие возможность оказания услуг заявителем; сведения, изложенные в письменном обосновании, не соответствуют действительности; такие доказательства, как: требование-претензия от 15.09.2014, доверенность от 31.12.2014, извещение о вводе сведений указанных в налоговой декларации ООО "Агро-Ситно" за ООО "Балканы", скриншот страницы с указанием на сдачу отчета в пенсионный фонд, заявление о рассрочке исполнения судебного акта с отметкой арбитражного суда от 14.11.2013, письмо Министру промышленности и природных ресурсов не подтверждают факт оказания услуг именно заявителем и именно должнику; платежные поручения и выписки с расчетных счетов должника в банке относятся к иному периоду, не подтверждены первичной документацией, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о достаточности представленных в суд первой инстанции доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова